Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года, которым

постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области КИА от 03 октября 2019 года в отношении должностного лица муниципального заказчика – <...>ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – антимонопольный орган, Новгородское УФАС России) БМС в отношении должностного лица муниципального заказчика – <...> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

По делу вынесено вышеуказанное постановление от 03 октября 2019 года, которое оставлено без изменения решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 не соглашается с привлечением к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы на решение судьи районного суда ФИО2 не пропущен.

Новгородское УФАС России, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании представителя не направило.

Учитывая сведения о надлежащем извещении представителя антимонопольного органа, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе и поддержанные ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок расторжения контракта установлен статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (часть 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 29 мая 2017 года между муниципальным заказчиком – Администрацией Старорусского муниципального района и победителем электронного аукциона – ООО <...> заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ по разработке <...>, расположенной по адресу: <...>.

04 декабря 2018 года в связи с неисполнением условий контракта, а именно нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта <...>, которое 04 декабря 2018 года направлено заказчиком заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «<...>», указанный в контракте, а также по адресу электронной почты. Факт получения подрядчиком решения об одностороннем отказе по электронной почте 04 декабря 2018 года подтверждается направлением в адрес заказчика сканированного электронного образа решения с его входящим номером.

Данное решение размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. В разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта» датой расторжения контракта заказчик указал 04 декабря 2018 года.

07 декабря 2018 года Администрация Старорусского муниципального района обратилась в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «<...>» в реестр недобросовестных поставщиков (получено Управлением 10 декабря 2018 года).

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (04 декабря 2018 года), а также внесения сведений о дате расторжения контракта в реестр контрактов лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации Старорусского муниципального района, то есть должностным лицом муниципального заказчика в соответствии с распоряжением Администрации от 25 октября 2010 года <...>-рл являлся <...> ФИО2

По результатам рассмотрения представленных Администрацией сведений комиссией антимонопольного органа принято решение № <...> от 27 декабря 2018 года, которым Администрация Старорусского муниципального района признана нарушившей положения части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 названного решения), кроме того, названным актом решено сведения, представленные Администрацией, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (пункт <...>).

Исходя из того, что датой надлежащего уведомления ООО «<...>» об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось 04 декабря 2018 года, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10-дневого срока, и контракт считается расторгнутым с 15 декабря 2018 года, следовательно, муниципальный заказчик, неверно определив и включив в реестр контрактов дату расторжения контракта 04 декабря 2018 года вместо 15 декабря 2018 года, нарушил часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а представив в антимонопольный орган сведения раньше установленного срока (ранее даты расторжения контракта), - также часть 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, что влияло на право ООО «<...>» на устранение допущенных им нарушений контракта в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления, должностное лицо антимонопольного органа возбудило в отношении должностного лица заказчика – <...> ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Администрации, то есть должностного лица заказчика, к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями с официального сайта www.zakupki.gov.ru.; решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального от 04 декабря 2018 года; решением по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 27 декабря 2018 года; распоряжением о приеме на муниципальную службу и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом, ФИО2 как <...> и должностное лицо в том смысле, который придается этому понятию в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, выступая в качестве представителя муниципального заказчика, наделенного организационно-распорядительными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2019 года и постановление <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области КИА от 03 октября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица муниципального заказчика – <...>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1