Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с использованием аудиозаписи в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Права разъяснены, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство ФИО7 и приобщены к материалам дела (в копиях): лицензия, выданной ООО «<данные изъяты>» <ДД.ММ.ГГГГ>., на осуществление медицинской деятельности, в том числе по осуществлению предрейсового и послерейсового осмотра водителей; приказ о приеме на работу и переводе на должность медицинской сестры ФИО1; сопроводительное письмо о рассмотрении предписания, Акты технического освидетельствования; Акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2., от <ДД.ММ.ГГГГ>., которым ФИО5 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме 20000 рублей.

Постановлением врио начальника территориального отдела (Инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта от <ДД.ММ.ГГГГ> признано установленным, что ФИО5 как руководитель ООО «<данные изъяты>» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по месту осуществления деятельности предприятия по адресу: <адрес>, допустил применение при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при проведении дорейсовых и послерейсовых осмотров водителей средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке: термометров стеклянных, ртутных, тип TVY-120, производитель Amrus, заводской лот 0818 в количестве 4 штук и анализаторов паров этанола тип «Динго», марки АТ-2020 заводской номер ВС13134 и марки А-055 заводской номер 10300672.

В Фурмановский городской суд Ивановской области от ФИО5 поступила жалоба на вышеназванное постановление, в которой, не оспаривая существо административного правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным, отменить постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указывает, что выявленное нарушение было им устранено в период проведения проверки.

В судебном заседании ФИО5., поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что деятельность медицинского кабинета по проведению дорейсового и послерейсового осмотра водителей предприятия на момент проведения проверки находилась в стадии лицензирования, поэтому уже на момент начала проверки для осуществления осмотров водителей медицинским работником использовался прибор – анализатор паров этанола, имеющий поверку и включенный в государственный реестр средств измерений, а иные приборы использовались персоналом для предварительного освидетельствания сотрудников на состояние опьянения, последнее действие осуществлялось на предприятии по инициативе работодателя. Кроме того, указал, что в настоящее время приборы, не имеющие поверки, списаны, предприятие оформило лицензию на осуществление медицинской деятельности, все имеющиеся нарушения оперативно были устранены, поэтому никаких негативных последствий имеющееся нарушение не повлекло. Помимо этого, указал, что сотрудниками административного органа фактов использования приборов, не утвержденного типа, не было установлено, а зафиксирован только факт их нахождения в медицинском кабинете.

Защитник ФИО5 – Румянцев Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, признать деяние малозначительным, поскольку вредные последствия не наступили, принять по внимание минимальную роль правонарушителя, поскольку средства измерения были приобретены предприятием до назначения ФИО5 на должность генерального директора, а также степень его вины.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО6 в судебном заседании указала, что правонарушение было зафиксировано иным сотрудником ФИО2 Как следует из Протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на момент проверки медицинского кабинета термометров, имеющих поверку, не имелось, 1 алкотестер соответствовал требованиям, термометры, прошедшую поверку, были приобретены предприятием в период проведения проверки. Просила оставить жалобу без удовлетворения, выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выявлено фактически в сфере здравоохранения и безопасности на дорогах.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ею осуществлялась проверка в ООО «<данные изъяты>» в присутствии ФИО3, действующего от имени генерального директора ФИО5 на основании доверенности. Ею в первый день проверки были осмотрены средства измерения в медицинском кабинете, где медицинской сестрой были предоставлены для осмотра термометры, не прошедшие поверку в установленном законом порядке, а также 2 алкотестера, один из которых был поверен, а один откалиброван. После этого она (ФИО2) потребовала Журнал медицинских осмотров водителей. Однако, данный Журнал незамедлительно предоставлен не был, он был осмотрен в тот же день, но во второе посещение медицинского кабинета. Одновременно с Журналом был предоставлен и еще один не имеющий поверки алкотестер.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в должности медицинской сестры ООО «<данные изъяты>», в её должностные обязанности входит, в том числе, проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, ею ведется Журнал. Осмотр водителей проводится в специальном кабинете, находящимся вблизи медицинского кабинета, где находится Журнал и средства измерения, в том числе, алкотестер, для осмотра водителей использовались ртутные термометры. По требованию проверяющего Росстандарта ею в медицинский кабинет был принесен Журнал медицинских осмотров. Также указала, что в целях медицинского осмотра водителей использовался алкотестер марки ДИНГО Е-200, а иные алкотестеры находились у руководителей цехов для предварительной оценки сотрудника на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно статье 11 Закона об обеспечении единства измерений одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в отношении ООО «<данные изъяты>» в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> должностными лицами территориального управления (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки зафиксировано применение в нарушение части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерения:

- в медицинском кабинете: термометров стеклянных, ртутных, тип TVY-120, производитель Amrus, заводской лот 0818 в количестве 4 штук и анализаторов паров этанола тип «Динго», марки АТ-2020 заводской номер ВС13134 и марки А-055 заводской номер 10300672.

Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от <ДД.ММ.ГГГГ><№>

<ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом территориального управления (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по факту допущенного применения в обществе средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Вывод должностного лица территориального управления (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта о совершении указанным лицом данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Со ссылкой на положения части 15 статьи 2, статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений, диспозицию части 1 статьи 19.19 КоАП РФ сделан правильный вывод о том, что ФИО5., будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при отсутствии должного контроля за соблюдением на предприятии обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, допустил применение на предприятии средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса. При этом, с момента назначения ФИО5 на должность генерального директора – <ДД.ММ.ГГГГ> до момента проведения проверки – <ДД.ММ.ГГГГ> у него было достаточно времени для приведения на предприятии средств измерений в медицинском кабинете в соответствии с требованиями федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.19 названного Кодекса, является минимальным размером.

Должностным лицом обоснованно не усмотрено малозначительности в совершенном ФИО5 правонарушении, не усматривается таковых и при рассмотрении жалобы.

При этом, суд учитывает, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Рассматриваемое нарушение требований в области обеспечения единства измерений было совершено при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей предприятия и затрагивает в этом случае неопределенный круг лиц в части безопасности дорожного движения. Жесткое регулирование сферы безопасности дорожного движения, в том числе и введения обязательного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, обусловлено повышенной опасностью, поэтому отсутствие вреда или других вредных последствий третьим лицам еще не доказывает, что противоправные действия не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что средства измерения не использовались при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Минздрава России от 15 декабря 2014г. № 835н, общая термометрия является обязательным элементом медицинского осмотра. Как следует из протокола <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на момент начала проведения проверки иных термометров для осуществления замера температуры, кроме тех, которые не прошли поверку в установленном порядке, на предприятии не имелось, тогда как предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей проводились, что подтверждается Журналом регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

При указанных выше обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не усматривается, поскольку в данном случае имелась угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленному законодательством порядку применения при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Тот факт, что установленное должностным лицом нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений ФИО5 устранено в ходе проведения проверки, не опровергает выводов суда, а обоснованно принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе получение ООО «<данные изъяты>» <ДД.ММ.ГГГГ> лицензии на осуществление медицинской деятельности, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2., от <ДД.ММ.ГГГГ> - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Кудрявцева