Гражданский кодекс часть 1

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Лисицкой М.В., защитника Дупак С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка ФИО1, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2019 года должностное лицо начальник отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Серафимовича, д. 1 в г. Михайловке, помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции администрации городского округа, в том числе на незаконное использование общего имущества собственников для размещения холодильного оборудования магазином торговой сети «Магнит». Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, о времени и месте возбуждения дела он не был извещен надлежащим образом.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкая М.В. считала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежавшим образом.

Защитник Дупак С.Г. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям и пояснила, что извещение на имя ФИО1, было получено сотрудником общего отдела, после чего передано в правовой отдел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2019 года в ходе проведения Михайловской межрайоной прокуратурой Волгоградской области проверки соблюдения администрацией городского круга город Михайловка требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан установлены нарушения ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По результатам проведенной проверки прокурором Михайловской межрайонной прокуратуры 21 февраля 2019 года в отношении должностного лица начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, в нарушение норм КоАП РФ, мировым судьей выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичные правила должны соблюдаться при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором согласно ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.).

Согласно п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях" прокурору требуется принимать меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату.

Из представленного при рассмотрении дела прокурором книги учета документов Михайловской межрайонной прокуратуры, отправленных с нарочным, следует, что извещение о необходимости явки ФИО1 было получено ФИО2 13 февраля 2019 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ вынесено без участия последнего, с участием защитника по доверенности Дупак С.Г.

При этом доверенность на представление интересов ФИО1 является общей, с широким перечнем полномочий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При таких данных вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Михайловка ФИО1, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Судья Р.С. Солодкий