Гражданский кодекс часть 1

представителей должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2, действующих на основании доверенностей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г., должностное лицо – заместитель генерального директора – руководитель Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – заместитель генерального директора – руководитель Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указав, что считает постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В действиях ФИО2 по направлению проекта договора ООО «МА «Шельф-Флот», с условиями которого последнее не согласилось, отсутствует событие и состав такого административного правонарушения, как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе рассмотрения дела №......, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении №...... УФАС не доказало, что ПАО «НМТП» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию судов в порту Новороссийск и что условия договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг и услуг по выполнению швартовных операций ущемляют интересы ООО «МА «Шельф-Флот». Для установления события нарушения антимонопольного законодательства УФАС должно было провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке для целей установления доминирующего положения ПАО «НМТП» на рынке оказания услуг по обслуживанию судов, а также доказать, что условия договора на обслуживание судов являются технологически необоснованными или экономически невыгодными для ООО «МА «Шельф-Флот», ущемляют его интересы, а ПАО «НМТП» навязывало данные условия. Вместе с тем, анализ состояния конкуренции на рынке услуг по обслуживанию судов в порту Новороссийск в период, когда по мнению УФАС было совершено административное правонарушение (31.05.2019) не проводился. Доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора на обслуживание судов являются экономически невыгодными или технологически необоснованными, а ПАО» НМТП» навязывало данные условия ООО «МА «Шельф-Флот» отсутствуют. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется путем проведения анализа конкуренции на товарном рынке. На стр. 2 оспариваемого Постановления указано, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск в 2017 году доля группы лиц в составе ПАО «НМТП» и АО «......» на рынке буксирных услуг в морском порту Новороссийск составила более 50 %. Таким образом, продуктовые границы товарного рынка были определены УФАС как рынок буксирных услуг. Выводы о том, что рынок буксирных услуг и рынок услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций являются смежными, в аналитическом отчёте отсутствуют. Ни в оспариваемом Постановлении, ни в Решении УФАС не содержится обоснование, почему для целей установления доминирования ПАО «НМТП» на рынке услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций можно использовать результаты анализа состояния конкуренции на рынке буксирных услуг. Также УФАС не обосновало, почему возможно руководствоваться результатами анализа конкуренции на другом товарном рынке за период 2017 года, тогда как, по мнению УФАС, факт злоупотребления доминирующим положением путем навязывания ООО «МА «Шельф-Флот» невыгодных условий договора имел место 31.05.2019. Действующее законодательство не позволяет экстраполировать результаты анализа состояния конкуренции на товарных рынках с различными продуктовыми границами. Вышеизложенное свидетельствует, что антимонопольный орган анализ конкурентной среды на рынке услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций не проводил, состав участников товарного рынка не установил, долю ПАО «НМТП» в общем объеме данных услуг в порту Новороссийск в 2019 году не выделил. Соответственно, факт доминирующего положения ПАО «НМТП» на рынке по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций не был доказан УФАС. В связи с отсутствием доказательств доминирующего положения ПАО «НМТП» на соответствующем товарном рынке, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как административное правонарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Не доказана невыгодность стандартных условий договора на оказание услуг в морском порту для ООО МА «Шельф-Флот» и факт их навязывания контрагенту. Помимо установления доминирующего положения ПАО «НМТП» на соответствующем товарном рынке УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно было установить: а) невыгодность стандартных условий договора на оказание услуг в морском порту для ООО «МА «Шельф-Флот»; б) факт их навязывания ООО «МА «Шельф-Флот; в) факт того, что предлагаемые условия не относятся к предмету договора (экономически или технологически). Вместе с тем, такие доказательства отсутствуют. УФАС в оспариваемом Постановлении воспроизвело доводы ООО МА «Шельф-Флот» о том, что предложенные ПАО «НМТП» условия договора не позволяют ему привлекать к буксирному сопровождению швартовки танкеров организацию- буксировщика по своему усмотрению, в том числе АО «......», а вынуждают к приобретению соответствующих услуг, предоставляемых ПАО «НМТП» в совокупности с услугами швартовной бригады. Ни оспариваемое Постановление, ни Решение УФАС и материалы антимонопольного дела не содержат расчеты и какое-либо иное обоснование убыточности тех или иных предложенных ПАО «НМТП» условий сделки для ООО МА «Шельф-Флот». При этом в правоприменительной практике сформирована устойчивая позиция о том, что для обращения с жалобой в антимонопольный орган заявитель должен обосновать реальный, а не мнимый характер нарушения своих прав. В деле о нарушении антимонопольного законодательства ООО МА «Шельф-Флот» позиционировало себя как морской агент, то есть как организация-посредник, которая в силу ст. ст. 232 и 237 КТМ РФ является представителем судовладельца и действует по поручению и за счет судовладельца. Экономический интерес морского агента заключается исключительно в получении агентского вознаграждения, размер которого определяется между агентом и судовладельцем и на который ПАО «НМТП» никак не влияет. Данный факт означает, что все расходы, которые осуществляет ООО МА «Шельф- Флот» по обслуживанию судов в порту (портовые сборы, услуги лоцманов, швартовные операции, в том числе с использованием буксиров), в последующем в полной мере возмещаются ему судовладельцами. Таким образом, условия агентского договора с ПАО «НМТП», которые регулируют процесс оказания услуг судну, в том числе в части швартовных операций, не затрагивают права и имущественные интересы морского агента. При этом никто из судовладельцев, в интересах которых якобы действовало ООО МА «Шельф-Флот», каких-либо претензий относительно условий типового договора с морскими агентами в адрес ПАО «НМТП» никогда не высказывал. К участию в антимонопольном деле судовладельцы не привлекались. В 2019 году, а также на текущий момент ПАО «НМТП» заключены публичные договоры на обслуживание судов с десятками иных контрагентов - морских агентов, ни один из которых не посчитал предложенные ему условия невыгодными. Наоборот, морские агенты отмечали, что условия типового договора ПАО «НМТП» позволяют морским агентам планировать расходы судовладельцев на обеспечение судозаходов в порт, что позволяет им более эффективно осуществлять свою деятельность. ООО «МА «Шельф-Флот» является единственным агентом, который без предоставления каких-либо документов и обоснования, заявлял о том, что условия договора, по которым работают все агентирующие компании (их количество более 60) являются для него невыгодными. На официальном сайте АО «......» в разделе «Дочерние общества» размещена информация о том, что морской агент ООО МА «Шельф-Флот» является дочерним обществом организации-буксировщика АО «......». Соответственно утверждения ООО МА «Шельф-Флот» о том, что предложенные ему условия договора не позволяют привлекать для буксирного сопровождения швартовных операций АО «......» в действительности основаны не на невыгодности данных условий для ООО МА «Шельф-Флот», а на намерении обеспечить третьему лицу - своему основному («материнскому») обществу АО «......» дополнительный доход от оказания услуг в порту Новороссийск, что не может являться целью обращения с жалобой в антимонопольный орган.

13.07.2020 Краснодарское УФАС России вынесло определение о привлечении в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении №...... ООО «МА «Шельф-Флот». Определение мотивировано тем, что ООО «МА «Шельф-Флот» участвовало в антимонопольном деле № 489/2018 в качестве заинтересованного лица. ФИО2 представил в УФАС возражения, где указало, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ООО «МА «Шельф-Флот» не может быть наделено статусом потерпевшего по делу об административном правонарушении №......, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения данном лицу (посреднику в отношениях между Портом и судовладельцем) имущественного вреда. Вместе с тем, УФАС при рассмотрении дела никакую оценку доводам ФИО2 не дало, ограничившись воспроизведением мотивировочной части решения УФАС, где также не указано, в чем заключается ущемление прав морского агента ООО «МА «Шельф- Флот».

Антимонопольный орган не доказал факт навязывания условий договора, которые ООО «МА «Шельф-Флот» посчитал невыгодными. В Письме ФАС России от 24.12.2018 N ...... разъяснено следующее: «1. Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, например, угроза незаключения или прекращения договора, угроза наступления негативных последствий и т.д. Следовательно, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с условиями, которые контрагент по каким-то причинам считает невыгодными для себя, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора. Указанные выше признаки навязывания невыгодных условий договора в отношениях между Портом и ООО МА «Шельф-Флот» отсутствуют. ПАО «НМТП» действительно предложило ООО МА «Шельф-Флот» заключить договор на определенных условиях, которые ООО МА «Шельф-Флот» не были приняты (представлен протокол разногласий по 26 пунктам, из которых УФАС посчитало невыгодными только 5 указанных в решении). На момент начала переговорного процесса с ООО МА «Шельф-Флот» ПАО «НМТП» уже были заключены публичные договоры на 2019 год с десятками иных контрагентов - морских агентов, ни один из которых не посчитал предложенные ему условия невыгодными (реестр договоров с морскими агентами - приложение № 9). При таких обстоятельствах у ПАО «НМТП» отсутствовали основания для предоставления ООО МА «Шельф-Флот» эксклюзивных условий, направленных на получение группой лиц, в которую входят ООО МА «Шельф-Флот» и его основное («материнское») общество АО «......», дополнительных преимуществ (прибыли), которой не имеют иные контрагенты ПАО «НМТП». То есть принятие Портом предложений ООО МА «Шельф-Флот» по существу привело бы к дискриминационному положению всех других контрагентов ПАО «НМТП» по отношению к группе ООО МА «Шельф-Флот» / АО «......». Кроме того, наличие либо отсутствие у ООО «МА «Шельф-Флот» договора с ПАО «НМТП» в письменной форме не влияет на деятельность данного лица, связанную с пользованием инфраструктурой морского терминала. Так в 2017 году между ПАО «НМТП» и ООО «МА «Шельф-Флот» действовал договор на обслуживание судов, заключенный сторонами без каких-либо разногласий, и ООО «МА «Шельф-Флот» имело возможность предлагать свои услуги судовладельцам по обеспечению судозаходов судам, следующим к причалам ПАО «НМТП». Однако за весь период действия данного договора ООО «МА «Шельф-Флот» не оказал ни одной услуги по обслуживанию судов на терминале ПАО «НМТП». Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что условия типового договора на обслуживание судов, предлагаемые ПАО «НМТП» всем агентирующим компаниям без исключения, не являются и не могут являться критерием, по которой судовладельцы выбирают того или иного агента для обеспечения судозахода в порт к терминалам ПАО «НМТП». Антимонопольный орган не привёл никакого конкретного обоснования, каким образом условия типового договора на обслуживание судов оказывают негативное влияние на деятельность ООО «МА «Шельф-Флот», например, каким образом ущемляются экономические интересы данного агента и как его деятельность на терминалах ПАО «НМТП» изменилась в сравнении с 2017 годом - периодом, когда действовал договор, к которому у ООО «МА «Шельф-Флот» не было разногласий. Соответственно, факт навязывания ПАО «НМТП» невыгодных условий контрагенту не доказан и носит мнимый характер.

Установление в договоре с морскими агентам единой ставки оплаты услуги по сопровождению швартовки судов, включая береговую швартовку и буксирное обеспечение швартовки, не нарушает п. 3 ч. 1 ст. Закона о защите конкуренции, поскольку указанные операции образуют технологически единую услугу. Признавая ряд положений проекта типового договора невыгодными для ООО МА «Шельф-Флот» УФАС сослалось на то, что буксировка и швартовка танкеров являются самостоятельными услугами, в связи с чем ПАО «НМТП», по мнению антимонопольного органа, необоснованно включило в договор положения о том, что буксирное сопровождение швартовной операции танкера осуществляется Портом. Ссылки УФАС в Решении на нормативно-правовые акты, которые по мнению УФАС, устанавливают самостоятельный характер услуг по буксировке и швартовке, несостоятельны, так как соответствующие положения нормативно-правовых актов относятся к морской буксировке, а не к портовой буксировке и не содержат никаких указаний на то, что портовая буксировка и швартовка являются самостоятельными услугами. Выполнение оператором морского терминала швартовной операции (обеспечение швартовки танкера к причалу) технологически неразрывно связано с операцией по буксирному сопровождению такой швартовки (портовой буксировкой). Портовая буксировка и швартовная операция не рассматриваются в качестве самостоятельных услуг, а являются элементами единого технологического процесса по постановке судна к причалу морского терминала, который осуществляется одновременно и во взаимодействии буксирными судами (в акватории) и береговой бригадой швартовщиков. Действия береговой бригады швартовщиков и буксирного судна направлены на одну цель - удовлетворение потребности в постановке к причалу. Самостоятельной потребительской ценности в отрыве друг от друга данные операции не имеют, в силу чего не могут считаться самостоятельными услугами. Выделение портовой буксировки в отдельную от швартовки услугу влечет рассогласованность единого технологического процесса, что, в свою очередь, создает риски для безопасности операций в морском порту. Таким образом, условия договора, рассматривающие портовую буксировку и швартовку в качестве единой услуги, являются технологически обоснованными и соответствуют действующему регулированию, в связи с чем их предложение контрагенту не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вменяемого ФИО2 правонарушения. По мнению УФАС, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект, за исключением субъекта естественной монополии. Ответственность субъекта естественной монополии за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и предусматривающий иной размер административной ответственности. Как указано в тесте оспариваемого Постановления, приказом ФАС России от 08.09.2017 № ...... ПАО «НМТП» включено в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах (п. 101), государственное регулирование которых осуществляется ФАС России. Между тем, УФАС квалифицировало действия ФИО2 по навязыванию невыгодных условий договора ООО «МА «Шельф-Флот» как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, субъектом которого с учетом вышеупомянутых выводов УФАС ФИО2 быть не может. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В настоящем случае ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, так как его действия, даже в том случае, если бы они были противоправны, могли бы квалифицироваться только по другой части данной статьи - по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. В то же время, возможность переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ также отсутствует, так как такая переквалификация повлечет ухудшение его правового положения. Так, оспариваемым постановлением на ФИО2 наложен штраф в размере 15 000 рублей по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, тогда как минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании представители должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. и прекратить производство по делу. При этом пояснили, что квалификация УФАС деяния, вменяемого ФИО2 по настоящему делу по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ не соответствует выводам о характере злоупотребления доминирующим положениям, к которым сам уже УФАС пришел в своем постановлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 09 сентября 2020 г., ходатайстве от 06 октября 2020 г., пояснениям по доводам жалобы от 12 октября 2020 г., представители Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края, действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 просили постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ без удовлетворения. Кроме того, просили рассмотреть жалобу должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края. Действия ФИО2 обеспечили допущенное ПАО «НМТП» нарушение не в силу наличия у ПАО «НМТП» и использования статуса субъекта естественной монополии, а вследствие занятия на определенном товарном рынке доминирующего положения. Таким образом, аргументы жалобы ФИО2 о безосновательности квалификации его действия по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ являются несостоятельными.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Морское агентство «Шельф-Флот» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных пояснения от 06 октября 2020 г., представитель заинтересованного лица ООО «Морское агентство «Шельф-Флот», действующий на основании доверенности ФИО7 просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ без удовлетворения. При этом указал, что в действиях ФИО2 имеются как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. В данном случае событие административного правонарушения, совершенного Заявителем, то есть состоявшийся факт нарушения нормативных требований, за которое предусмотрена административная ответственность, установлено, в частности, решением Краснодарского УФАС России от 23.07.2019 по делу №...... о нарушении антимонопольного законодательства. Решением УФАС ПАО «НМТП» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при злоупотреблении им доминирующим положением в том числе в форме навязывания ООО «МА «Шельф-Флот» условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций №...... по обязательному соблюдению Руководства по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» от 01.06.2018, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг. При этом навязывание ООО «МА «Шельф-Флот» условий Договора по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг было совершено ПАО «НМТП» в результате принятия ФИО2 управленческих решений и действий по подписанию и направлению соответствующих писем и проектов договоров, ограничивающих право морского агента, судовладельцев на самостоятельный (вне ПАО «НМТП») выбор лиц, оказывающих им услуги по буксировке. В результате обеспеченных ФИО2 действий ПАО «НМТП» по навязыванию обязательного характера Руководства, а также по предоставлению буксирных услуг и услуг береговой швартовной бригады исключительно в комплексе, законные интересы морского агента ООО «МА «Шельф-Флот» в сфере предпринимательской деятельности были ущемлены. Законность и обоснованность Решения УФАС и, соответственно, факт нарушения антимонопольного законодательства ПАО «НМТП» при установлении в Договоре, направленном в адрес ООО «МА «Шельф-Флот», условий по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № ...... (постановлением АС Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 оставлены без изменения судебные акты, которыми ПАО «НМТП» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Краснодарского УФАС России). Доводы ФИО2 о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ввиду чего постановление подлежит признанию незаконным, противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и нормативному регулированию, а именно ст. 14.31 КоАП РФ. Письмом ПАО «НМТП» от 19.06.2020 № ...... было сообщено, что должностным лицом, ответственным в ПАО «НМТП» за навязывание ООО «МА «Шельф-Флот» условий Договора, является заместитель генерального директора - руководитель Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «НМТП» ФИО2 ФИО2 знал о недопустимости навязывания условий Договора по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. Соответственно, имея возможность предопределять поведение ПАО «НМТП», действуя от его имени и в его интересах по данному направлению работы, ФИО2 должен нести ответственность за те решения и действия, которые были им приняты и при исполнении которых ПАО «НМТП» нарушило антимонопольное законодательство. Таким образом, ФИО2 обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, так как указанные действия были совершены ПАО «НМТП» в результате принятия ФИО2 управленческих решений и действий по подписанию и направлению соответствующих писем и проектов договоров, ограничивающих права морского агента, судовладельцев на самостоятельный выбор контрагентов.

Выслушав представителей должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с части 8 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании части 9 статьи 44 Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС России от 23.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №...... ПАО «НМТП» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций № ......, направленного в адрес ООО «МА «Шельф-Флот», по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады, обязательным предоставлением буксирных услуг, результатом которых является ущемление интересов ООО «МА «Шельф-Флот».

Основанием для возбуждения дела № ...... послужило заявление АО «......» от 25.09.2018 № ...... о нарушении ПАО «НМТП» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из заявления следует, что ПАО «НМТП» принято «Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» от 01.06.2018, содержащее положения, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, что создает препятствия АО «......» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск, а также ущемляет интересы морских агентов, в частности ООО «МА «Шельф-Флот» при осуществлении деятельности в морском порту Новороссийск.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № ...... ПАО «НМТП» включен в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах (п. 101), государственное регулирование которых осуществляется ФАС России (Приложение 1 к приказу от 08.09.2017 № 1189/17).

ПАО «НМТП» являясь владельцем и оператором морского терминала в порту Новороссийск, оказывает услуги по обслуживанию морских судов, в том числе по буксирному обеспечению швартовных операций с привлечением третьих лиц (АО «......», ООО «......»).

Краснодарским УФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания буксирных услуг в морском порту Новороссийск в 2017 году, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № ......, составлен аналитический отчет, согласно которому доля группы лиц в составе ...... и ...... на рынке буксирных услуг в морском порту Новороссийск составила более пятидесяти процентов, в связи с чем, ПАО «НМТП» (группа лиц) занимает доминирующее положение на указанном рынке.

В ходе рассмотрения заявления АО «......», документов и сведений, представленных АО «......», ПАО «НМТП», Управлением в действиях ПАО НМТП» установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом Краснодарского УФАС России от 16.10.2018 № ...... возбуждено дело № ......

07.11.2018 Комиссией к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МА «Шельф - Флот» и рассмотрение дела № ...... отложено до 04.12.2018.

В ходе рассмотрения дела № ...... Комиссией в действиях ПАО «НМТП» установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 391 Закона о защите конкуренции Комиссия приняла решение о выдаче ПАО «НМТП» предупреждения.

Комиссией установлено, что ПАО «НМТП» оказывает услуги по обслуживанию морских судов, в том числе по буксирному обеспечению швартовных операций самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, непосредственно осуществляющих буксирное обеспечение швартовных операций. Из сведений, представленных ПАО «НМТП» для буксирного обеспечения швартовных операций в морском порту Новороссийск ПАО «НМТП» привлекает суда ......, ......

Между ПАО «НМТП», АО «......», ООО «......» заключен и действует договор от 05.12.2017 № ......, по условиям которого Исполнители - АО «......», ООО «......» оказывают комплекс услуг по обеспечению непрерывности технологического процесса по грузовой обработке судов, в том числе швартовным операциям. АО «......», ООО «......» входят в одну группу лиц с ПАО «НМТП».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к участию ООО «......» и АО «......» в качестве ответчиков по делу № ......

04.07.2019 Комиссией принято заключение об обстоятельствах дела № ......, в связи с чем, рассмотрение дела № ...... отложено до 22.07.2019.

Комиссия, с учетом представленных на Заключение дополнительных письменных пояснений АО «......» (от 16.07.2019 № 20-938), письменных пояснений ООО «МА «Шельф-Флот» (от 16.07.2019 № б/н), ходатайства ООО «...... от 19.07.2019 №......, ходатайства АО «......» от 19.07.2019 № 16- 3360, а также письменных возражений ПАО «НМТП» (от 22.07.2019 № ......), изучив все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле №...... доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, установила следующее.

В каждом морском порту Российской Федерации с учетом географических, гидрометеорологических, технологических и навигационных особенностей морского порта в порядке, установленном Федеральным Законом от 08.11.2017 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и на основании Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 №463, разрабатываются обязательные постановления (п. 4 Общих правил № 463).

Приказом Минтранса России от 30.11.2017 № 503 утверждены Обязательные постановления в морском порту Новороссийск.

В соответствии с п. 4 Обязательных постановлений № 503 плавание судов в морском порту, стоянка судов на акватории морского порта осуществляются в соответствии с Общими правилами № 463 и Обязательными постановлениями № 503.

Согласно п. 3 Обязательные постановления № 503 подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту Новороссийск.

ПАО «НМТП», являясь оператором морского терминала в морском порту Новороссийск, согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о морских портах обязано осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта исключительно в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Полномочия и обязанности оператора морского терминала по обеспечению безопасности в морских портах установлены ч. 2 ст. 15 Закона о морских портах.

С 09.06.2018 ПАО «НМТП» введено в действие «Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП», о чем ПАО «НМТП» письмом от 01.06.2018 № 1000- 02/90 уведомило всех заинтересованных лиц.

«Руководство по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» действует с Изменениями № 1 от 28.03.2019, введенными в действие с 05.04.2019, о которых ПАО «НМТП» письмом от 29.03.2019 № ...... уведомило всех заинтересованных лиц.

ПАО «НМТП» в Руководстве установило не предусмотренные законодательством, обязательные к исполнению правила для хозяйствующих субъектов, оказывающих буксирные услуги, необоснованные ограничения на используемые при буксировке суда и предусмотрело завышенные требования к оборудованию (буксирам).

Руководство применяется, в том числе к деятельности транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов на терминалах НМТП (п.1.6 Руководства), устанавливая условия об обязательном соблюдении Руководства и иных нормативных документов НМТП, регламентирующие порядок осуществления деятельности в зоне безопасности терминалов НМТП, тем самым, ущемляя интересы компаний, оказывающих услуги в морском порту Новороссийск, в том числе, на терминалах ПАО «НМТП».

В свою очередь, действующее законодательство не наделяет ПАО «НМТП» как оператора морского терминала полномочиями по изданию актов, закрепляющих дополнительные, не установленные нормативно, требования к деятельности на территории морского порта, а также не позволяет распространять действие издаваемых им актов на неопределенный круг лиц, придавая соответствующим актам нормативный (обязательный) характер.

В частности, п.1.8, п.4.2.2, п.4.2.3 Руководства устанавливают требования по ознакомлению капитана судна и экипажа с положениями Руководства, подтверждая факт ознакомления, получения Руководства и согласие соблюдения установленных в нем требований. При этом, в случае обнаружения несоблюдения положений Руководства, представители терминала ПАО «НМТП» вправе остановить операции по обработке судов (Приложение 1 к Руководству);

- п. 4.8.3 Руководство содержит: «Эксплуатация судов вспомогательного флота, осуществляющих обслуживание судов, пришедших для проведения грузовых операций на причалах терминалов НМТП, должна осуществляться при условии обеспечения безопасности, сохранности и долговечности объектов инфраструктуры терминала НМТП.

С целью соблюдения требований безопасной эксплуатации Терминал вправе запрашивать у владельцев судов портового флота документальное подтверждение соответствия судов, осуществляющих деятельность по обслуживанию транспортных судов на причалах НМТП, требованиям Терминала. При выявлении нарушений требований Классификационных обществ в Российской Федерации, требований «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620, создающих угрозу безопасности мореплавания и (или) осуществлению деятельности в морском порту, НМТП в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информирует об этом капитана порта».

В свою очередь ПАО «НМТП» не обладает статусом уполномоченного органа государственной власти, не наделено правом на осуществление контрольно-надзорных мероприятий, в том числе на проведение проверки соответствия иных хозяйствующих субъектов требованиям действующего законодательства, равно как и правом на ограничение их деятельности.

Правом на осуществление соответствующего контроля судов, используемых для оказания буксирных услуг обладают Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (п. 1 ст. 6 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 5.1.2, п. 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта № 398, Административного регламента № 313), Инспекция государственного портового контроля (ст. 76, ст. 79 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 10 ст. 11 Закона о морских портах), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (п. 5.1.3,п. 5.1.5 ПП РФ №400), Российский морской регистр судоходства (ст. 22, 23 Кодекса торгового мореплавания, ПП РФ № 121).

В соответствии со ст. 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта. Как должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке полномочиями, капитан морского порта вправе осуществлять контрольно-надзорные функции (ст. 11 Закона о морских портах).

Распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан (ст. 78 КТМ РФ).

Статьей 79 КТМ РФ установлено, что государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания.

Кроме того, согласно пункту 12 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.07.2014 № 182, деятельность оператора морского терминала, связанная с оказанием услуг по перевалке грузов в морском порту, осуществляется в соответствии с требованиями к обеспечению безопасности мореплавания, установленными законодательством Российской Федерации о торговом мореплавании, Федеральным законом, обязательными постановлениями в морском порту, утверждаемыми в соответствии с Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, а также актами капитана морского орта.

Таким образом, содержание пункта 4.8.3 Руководства не основано и не обусловлено нормами действующего законодательства.

Согласно п.4.8.4 Руководства: предоставление НМТП буксирного обеспечения швартовых операций заходящих судов осуществляется в соответствии с заключенным договором при соблюдении требований данного Руководства с правом привлечения НМТП третьих лиц, непосредственно осуществляющих буксирное обеспечение швартовых операций. Для буксирного обеспечения швартовных операций ПАО «НМТП» привлекает суда АО «......», ООО «......» - хозяйствующих субъектов, входящих с ПАО «НМТП» в одну группу лиц.

Установление данного требования лишает судовладельцев, морских агентов, фрахтователей возможности самостоятельно выбирать лицо, которое оказывало бы им услуги по буксировке, поскольку право выбора хозяйствующего субъекта в силу положений Руководства закреплено за ПАО «НМТП».

Тем самым положение п. 4.8.4 Руководства направлено на ущемление интересов хозяйствующих субъектов (судовладельцев, морских агентов, фрахтователей) и препятствует АО «......» оказанию буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

Также пунктами 4.8.5, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.6.1, 4.8.7.1 Руководства установлено следующее:

-п. 4.8.5: буксиры обеспечения швартовых операций предназначены для оказания помощи судам во время чрезвычайных ситуаций, которые могут произойти на борту судна в результате потери хода, неисправности рулевого управления, пожара и разлива нефти/нефтепродуктов или др. ЧС;

-п. 4.8.6: буксирное обеспечение нефтеналивных судов (наливных); в целях обеспечения безопасной эксплуатации терминалов НМТП количество и суммарная мощность буксиров для проведения швартовных операций танкеров на причалах Нефтерайона НМТП определяется с учетом данных, приведенных в СП 350.1326000.2018 Свод правил «Нормы технологического проектирования морских портов, утвержденных и введенных в действие приказом Минтранса России от 01.03.2018 № 75, и Обязательных постановлениях в морском порту Новороссийск, утвержденных приказом Минтранса России от 30.11.2017 № 503».

-п. 4.8.7: буксирное обеспечение судов на причалах Грузового района НМТП; при проведении швартовной операции судна на причалах Внутренней гавани НМТП количество и суммарная мощность буксиров для проведения швартовных операций судов на причалах НМТП определяется с учетом данных, приведенных в СП 350.1326000.2018 Свод правил «Нормы технологического проектирования морских портов, утвержденных и введенных в действие Приказом Минтранса России от 01.03.2018 № 75, и Обязательных постановлениях в морском порту Новороссийск, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.11.2017 № 503».

- п. 4.8.6.1: услуги по буксирному обеспечению швартовных операций на причалах Нефтерайона НМТП осуществляются с привлечением буксиров, оснащенных средствами по борьбе с пожаром, имеющих запас пенообразования и в символе класса судна имеющих знак оснащенности судна средствами по борьбе с пожаром не ниже FF3. Все газовыпускные трубы главных, вспомогательных двигателей и инсинераторов оборудуются искрогасителями или искроуловителями, обеспечивающими безопасную работу буксиров с не дегазированными нефтеналивными судами и у нефтяных причалов.

-п. 4.8.7.1: по окончании швартовной операции суда буксирного обеспечения входят в состав судов аварийного реагирования, обеспечивающих постоянное дежурство-пожарных судов, буксиров, нефтемусоросборщиков, судов накопителей и судов заводчиков бонового ограждения, готовых в чрезвычайных ситуациях отвести суда от причалов, оказать судну помощь в тушении пожара, ликвидации разливов нефти/нефтепродуктов.

Требования, содержащиеся в вышеуказанных пунктах не предусмотрены и не соответствуют нормам действующего законодательства, ввиду следующего:

В морском порту Новороссийск осуществляется буксирное обеспечение судов.

Согласно п. 96 Общих правил плавания № 463 количество и мощность буксиров, а также количество швартовщиков, необходимых для обеспечения безопасности швартовых операций в морском порту, указываются в обязательных постановлениях.

В соответствии с п. 64 Обязательных постановлений № 503 швартовные операции в морском порту для всех судов валовой вместимостью 500 и более, за исключением судов портового флота, выполняются с обязательным буксирным обеспечением.

Количество и мощность буксиров для проведения швартовных операций судов определяется с учетом сведений о минимальных количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту, которые приведены в приложении №4 к настоящим Обязательным постановлениям.

При этом, Свод правил СП 350.1326000.2018 согласно Разделу 1 «Область применения» включает нормы технологического проектирования морских портов, терминалов (п. 1.1, п. 1.2) и применяется на стадии проектирования (реконструкции, модернизации) действующих портов и их отдельных элементов, а не в период эксплуатации портовой инфраструктуры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона о морских портах и п. 75 Обязательных постановлений в порту Новороссийск, обязанность по эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент безопасности объектов морского транспорта, устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

Согласно п. 186 Технического регламента № 620 техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В силу пункта 162 Технического регламента эксплуатанты объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований пожарной безопасности этих объектов, предусмотренных пунктами 164 - 169 технического регламента №620.

На основании вышеизложенного, введение дополнительных технических и иных требований к буксирному обеспечению не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем, указанные выше положения раздела 4.8 Руководства «Буксирное обеспечение, суда аварийного реагирования», предъявляют завышенные требования к техническому оснащению и мощности буксиров, что создает препятствия АО «......» доступу на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями п. 29 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, буксировка морским транспортом является лицензируемым видом деятельности.

АО «......» на основании Лицензии от 06.04.2012 Серия МТ-3 № 000005 осуществляет деятельность по буксировке морским транспортом.

Используемые суда АО «......» соответствуют требованиям действующего законодательства, что подтверждается соответствующей лицензией, свидетельствами буксирных судов.

После введения ПАО «НМТП» в действие Руководства (с 09.06.2018), АО «......» не было оказано ни одной услуги по буксирному сопровождению на терминалах ПАО «НМТП» в морском порту Новороссийск, при этом данный вид услуг ранее оказывался на регулярной основе.

Из представленных АО «......» сведений, следует, что в 2017 году АО «......» оказало 1584 операций по буксирному сопровождению швартовки и отшвартовки судов к причалам терминалов ПАО «НМТП», на общую сумму 753 853 051,00 руб.; за февраль - март 2018 (до введения в действие Руководства) - 2 операции, на сумму 83 592,00 руб.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 16 Закона о морских портах № 261 операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Положение пункта 1.6 Руководства, устанавливает, что деятельность транспортно-экспедиторских, агентских, сюрвейерских, шипчандлерских компаний и иных организаций, связанных с обслуживанием судов на терминалах НМТП осуществляется на основании договоров, в которые включаются условия о соблюдении настоящего Руководства, и иных нормативных документов НМТП, соответственно данное Руководство распространяется на всех агентов, которые осуществляют деятельность в акватории морского порта Новороссийск и применяется в отношении неопределенного круга лиц.

Руководство и Изменения № 1 в Руководство от 28.03.2019 размещены на официальном сайте ПАО «НМТП» www.nmtp.info.

Типовые формы договоров, в том числе договор на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций, предусматривающие обязанность по соблюдению требований Руководства при осуществлении деятельности на терминале ПАО «НМТП» размещены на информационном портале ПАО «НМТП» в сети Интернет https://webportal.ncsp.com, и в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации являются публичной офертой.

Так, ПАО «НМТП» разработан и утвержден проект унифицированного договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов (услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций).

Из сведений и документов, представленных ООО «МА «Шельф-Флот» от 06.11.2018 № б/н (вх. от 07.11.2018 № ......) следует, что в связи с введением в действие Руководства, а также унификацией договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов ПАО «НМТП» включило в договор условия, ограничивающие право судовладельцев, фрахтователей, морских агентов, в частности ООО «МА «Шельф-Флот» на самостоятельный выбор контрагентов, оказывающих им буксирные услуги в морском порту Новороссийск.

С целью осуществления деятельности в морском порту Новороссийск ООО «МА «Шельф-Флот» письмом от 25.12.2018 № 100 обратилось в адрес ПАО «НМТП» с заявкой о заключении договора на оказание услуг по выполнению швартовных операций судов к причалам терминалов ПАО «НМТП» на 2019 год.

ПАО «НМТП» письмом от 25.01.2019 № ...... направило в адрес ООО «МА «Шельф-Флот» договор на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций в морском порту Новороссийск, утвержденную на 2019 год.

Рассмотрев договор, ООО «МА «Шельф-Флот» выразило несогласие с условиями по обязательному соблюдению Руководства, а также включению буксирных услуг, предоставляемых портом в единый комплекс услуг швартовных операций, в связи с чем, направило протокол разногласий о внесении соответствующих изменений (письмо ООО «МА «Шельф-Флот» от 25.02.2019 № ......).

В свою очередь, ПАО «НМТП» письмом от 27.03.2019 № ...... в адрес ООО «МА «Шельф-Флот» направило протокол урегулирования разногласий, в котором настаивало на своей редакции договора, условия которого, предусматривают обязательства морского агента по соблюдению положений Руководства, а также единый комплекс оказываемых услуг швартовных операций, включающих в свой состав обеспечиваемые ПАО «НМТП» услуги буксиров.

ПАО «НМТП», настаивая на вышеуказанных условиях договора по оказанию портом услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций, злоупотребляет своим доминирующим положением, результатом чего является ущемление интересов ООО «МА «Шельф-Флот», что является недопустимым в силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В ходе рассмотрения дела № ...... Комиссией в действиях ПАО «НМТП» установлены признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых является ущемление интересов ООО «МА «Шельф-Флот», в связи с чем ПАО «НМТП» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия) нарушающих п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В установленный срок предупреждение не исполнено.

Имеющаяся в деле № ...... переписка между ПАО «НМТП» и ООО «МА «Шельф-Флот» свидетельствует о настаивании ПАО «НМТП» на заключении договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций в редакции ПАО «НМТП», навязывая услуги буксиров в составе комплексной услуги по выполнению швартовных операций, а также навязывания обязательства по соблюдению Руководства (письмо ПАО «НМТП» от 31.05.2019 № ...... с приложением договора и протокола урегулирования разногласий к договору; письмо ООО «МА «Шельф-Флот» от 28.06.2019 №...... с приложением протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 31.05.2019).

Комиссия, рассмотрев договор №......, направленный ПАО «НМТП» письмом от 31.05.2019 № ...... в адрес ООО «МА «Шельф-Флот», установила следующее.

Согласно пункту 1 договора термины и определения: Швартовные операции используются в значении - все услуги, оказываемые судну в пределах одного судозахода, по швартовке, отшвартовке, перешвартовке судна в пределах одного грузового района, Нефтерайона Порта, Морского вокзала, перетяжке судна вдоль причала (без изменения номера причала) с привлечением сил и средств Порта (включая, но не ограничиваясь, буксиры, береговые швартовные бригады).

Предметом договора в соответствии с п. 2.1 является оказание Портом услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций.

Порт имеет право оказывать услуги по договору самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1.2 договора (в редакции протокола от 31.05.2019), Порт обязан при наличии заявки Агента осуществлять Швартовные операции в отношении судов Агента, в том числе: 1) обеспечивать необходимое количество и суммарную мощность буксиров для Швартовных операций. Агент осведомлен, что все Швартовные операции в отношении судов, следующих к причалам ПАО «НМТП», осуществляются Портом.

Таким образом, условие п. 3.1.2 договора лишает ООО «МА «Шельф-Флот» возможности самостоятельно выбрать лицо, которое оказывало бы морскому агенту буксирные услуги в морском порту Новороссийск.

Стоимость услуг Порта указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в Прейскурантах тарифов на дополнительные услуги ПАО «НМТП» (п. 5.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 Приложения № 1 к договору (с учетом протокола от 31.05.2019), стоимость Швартовных операций, производимых в пределах ПАО «НМТП», без учета НДС составляет 12,17 рублей РФ/0,183 долларов США (без НДС) за 1 кубический метр условного объема судна, при этом условный объем судна определяется произведением его наибольших длины, ширины и высоты борта в метрах, в соответствии со сведениями, указанными в General arrangement plan (НДС не облагается в соответствии с подл. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ). Полученный результат условного объема судна округляется до трех знаков после запятой.

Условие п. 1.1.1 Приложения № 1 к договору предусматривает оплату за комплекс услуг по выполнению швартовных операций, в состав которых ПАО «НМТП» включены услуги буксиров, без определения стоимости каждой входящей в состав комплекса услуг швартовных операций услуги, что ограничивает право ООО «МА «Шельф-Флот» на самостоятельный выбор буксирной компании, и на оплату за фактически оказанные ему услуги.

В свою очередь, самостоятельный характер услуг буксировки и швартовки подтверждается нормами части 9 статьи 17 Закона о морских портах, пунктами 17 и 93 Общих правил плавания и стоянки судов № 493, Правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России от 10.03.2016 № ......, а также правоприменительной практикой, согласно которым, услуги буксиров и услуги швартовщиков являются отдельными услугами.

Кроме того, в силу п. 29 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом, деятельность по буксировке морским транспортом является отдельным лицензируемым видом деятельности, что подтверждает самостоятельный характер буксирных услуг.

Пунктом 3.2.4.1 договора № ...... установлено, что Агент обязан информировать судовладельца/фрахтователя и капитана судна о действующих в Порту правилах и требованиях, установленных в документах, в том числе Руководстве по обработке судов.

До постановки судна Агент, в соответствии с п. 3.2.4.3. договора № ...... обязан предоставить Порту письменное подтверждение об ознакомлении капитаном судна с Руководством по обработке судов и принятии обязательств по его соблюдению.

Согласно п. 15.7 договора № ...... Агент подтверждает, что на момент заключения Договора № ...... он ознакомлен с «Руководством по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» и принимает на себя обязательства по его выполнению.

Таким образом, положения Руководства в совокупности с условиями договора № ...... устанавливают, что именно терминал ПАО «НМТП» обеспечивает буксирное сопровождение швартовных операций в составе единой комплексной услуги по выполнению швартовных операций заходящих судов, результатом чего является ущемление интересов агентирующих компаний, судовладельцев, фрахтователей и вытеснение буксирных компаний с рынка буксирных услуг в морском порту Новороссийск.

Агенты (судовладельцы, фрахтователи) и иные лица, осуществляющие деятельность в морском порту Новороссийск, пребывая под угрозой невозможности осуществления погрузки/выгрузки в порту и срыва контрактных обязательств (в том числе в связи с установлением завышенных: требований к буксирному обеспечению), вынуждены отказываться от услуг буксиров АО «......» и заключать договоры на условиях, определенных ПАО «НМТП».

В материалах дела № 489/2018 также имеется переписка агентов, свидетельствующая о вынужденном заключении договоров на услуги буксирного сопровождения непосредственно с ПАО «НМТП», отказывая АО «......» и аннулируя ранее поданные заявки (переписка с ООО «......», АО «......»).

На основании вышеизложенного, действия ПАО «НМТП» по установлению в договоре № ......, направленном в адрес ООО «МА «Шельф-Флот», условий по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 23.07.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №...... установлен факт нарушения ПАО «НМТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № ......

Таким образом, законность и обоснованность решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ПАО «НМТП» антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

Краснодарским УФАС России в адрес ПАО «НМТП» направлен запрос информации от 17.06.2020 исх. № ...... о должностном лице ПАО «НМТП», ответственном за навязывание ООО «МА «Шельф-Флот» условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций № ......, направленного в адрес ООО «МА «Шельф-Флот» письмом ПАО «НМТП» от 27.03.2019 № ......, по обязательному соблюдению Руководства по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» от 01.06.2018, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады, обязательным предоставлением буксирных услуг, результатом которых является ущемление интересов ООО «МА «Шельф-Флот».

Письмом ПАО «НМТП» от 19.06.2020 исх. № ...... представлена информация об ответственном должностном лице - заместителе генерального директора - руководителе Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «НМТП» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании вышеизложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу, что действия ПАО «НМТП», выразившиеся в навязывании ООО «МА «Шельф-Флот» условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций № ......, направленного в адрес ООО «МА «Шельф-Флот» письмом ПАО «НМТП» от 27.03.2019 № ......, по обязательному соблюдению Руководства по обработке судов на терминалах ПАО «НМТП» от 01.06.2018, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады, обязательным предоставлением буксирных услуг, результатом которых является ущемление интересов ООО «МА «Шельф-Флот», опосредовано выражены в действиях заместителя генерального директора - руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «НМТП» ФИО2, то есть должностное лицо – заместитель генерального директора – руководитель Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ является занимающее доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект, за исключением субъекта естественной монополии.

Ответственность субъекта естественной монополии за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и предусматривающий иной размер административной ответственности.

Из текста постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ следует, что приказом ФАС России от 08 сентября 2017 г. №...... ПАО «НМТП» включено в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах и морских портах (п.101), государственное регулирование которых осуществляется ФАС России.

Между тем, УФАС квалифицировало действия ФИО2 по навязыванию невыгодных условий договора ООО «МА «Шельф-Флот» как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, субъектом которого с учетом вышеупомянутых выводов УФАС ФИО2 быть не может.

В настоящем случае ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, так как его действия, даже в том случае, если бы они были противоправны, могли бы квалифицироваться только по другой части данной статьи части статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, овершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В то же время, возможность переквалификации действий ФИО2 с части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ также отсутствует, так как такая переквалификация повлечет ухудшение его правового положения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Р.В. по делу об административном правонарушении №...... от 20 июля 2020 г. в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – руководителя Единой коммерческой дирекции группы компаний ПАО «Новороссийский морской торговый порт» ФИО2 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1