Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП в отношении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 15 января 2020 года, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по факту того, что 21.11.2019 года в 16 часов 00 минут в районе <адрес> МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию дорог, допустило занижение по вертикали решетки дождеприемника на дороге на 5 см.

Не согласившись с данным постановлением, МУ «УГС г. Липецка», обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм права, поскольку он составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания был неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку в данном случае ответственность несет <данные изъяты> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе в районе <адрес>, в соответствии с которым устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока несет подрядчик <данные изъяты> Кроме того, поскольку у МУП «УГС г.Липецка» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушении, в данном случае отсутствует и субъективная сторона административного правонарушения.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», представитель ОГИБДД УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что муниципальное учреждение МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», на балансе которого находится автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа в районе <адрес>, наделенное полномочиями по ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог. В ходе проведенного инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Липецку обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по <адрес> выявлено отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части на 5 см.

Факт совершения муниципальным учреждением МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019 года, актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 21.11.2019 года, фототаблицей, уставом МУ «УГС г. Липецка» и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние муниципального учреждения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с распоряжением администрации г.Липецка от 28.12.2012 года №982-р муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

В связи с изложенным, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.

Таким образом, судья не принимает довод жалобы о том, что при назначении административного наказания был неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку в данном случае ответственность несет <данные изъяты> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе в районе <адрес><адрес><адрес>, в соответствии с которым устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока несет подрядчик <данные изъяты> Судья расценивает данный довод, как способ уйти от административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение было выявлено 21.11.2019 года. 29.11.2019 года начальником ОДИ и ПБДД ОГИБДД УМВД России по г.Липецку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании проведения административного расследования 06.12.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием умысла МУ «УГС г.Липецка» на совершение административного правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Липецка, допустило нарушение по несоблюдению требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, допустив в районе <адрес> дефектов дорожного покрытия (занижение по вертикали решетки дождеприемника на дороге на 5 см.), чем умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 15 января 2020 года сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном и финансовом положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 15 января 2020 года о привлечении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» - без удовлетворения.

Судья Н.В.Амбарцумян