Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу законного представителя - генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» ФИО1 в защиту ООО «Первая Металлоломная Компания», ...

на постановление № № 0 от 07.08.2019, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2,

с участием законного представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № 0 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2 от 07.08.2019 ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему вынесено наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению ООО «ПМК» 09.07.2019 в 13 часов 25 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ... на территории земельного участка с кадастровым № № 0 допустило сжигание отходов 3-4 классов опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»: кабель с алюминиевыми жилами в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства (код по ФККО 4 82 306 11 52 4); лом изделий из стали, алюминия, меди, включая отходы кабелей (код по ФККО 4 68 851 11 72 3); провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства по ФККО 4 82 304 02 52 3), чем допустило нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, п. 1 ст.2 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, п. 1.10.8 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории г. Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства г. Санкт-Петербурга № 961 от 09.11.2016.

Генеральный директор ООО «Первая Металлоломная Компания» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ПМК» не осуществляло сжигание каких-либо отходов, общество осуществляет деятельность, связанную со сбором лома черных и цветных металлов, что подтверждается выданной лицензией, печи были получены как лом и не функционировали ввиду отсутствия технической возможности. В ходе проведения проверки были допущены нарушения Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191. Законный представитель ООО «Первая Металлоломная Компания» до начала проведения проверки ни с распоряжением, ни с приказом о проведении проверки ознакомлен не был и в материалах дела такой документ отсутствует. Законных оснований для проведения проверки в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» не имелось, при этом требование Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 существенно нарушены, проверка не была согласована с прокуратурой, по результатам проверки не составлен акт, срок проверки составил более 20 дней. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано 09.07.2019 в 13 час. 25 мин, вместе с тем, данное время является временем начала проведения осмотра территории. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № 0 от 07.08.2019 на момент осмотра эксплуатация печи не осуществлялась, что исключает совершение административного правонарушения в указанные в постановлении дату и время. Таким образом, административным органом не было установлено время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнив, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, так как осмотр был начат в отсутствие законного представителя, понятые при составлении протокола отсутствовали, так как принимали участие в отборе проб, проводимом за территорией участка иным должностным лицом.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о проводимом осмотре узнал по телефону и прибыл на участок примерно через 1,5 часа. Никаких документов, подтверждающих законность и наличие оснований для проведения проверки ему представлено не было. Печи приняты в металлолом, технически не исправны и не могут эксплуатироваться, а их нагрев объясняется трением при механической отчистке.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды С1 показал, что 09.07.2019 года проводился совместный рейд с сотрудниками полиции по выявлению несанкционированного сброса отходов в промзоне Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. При следовании мимо производственной площадки было установлено, что с её территории в атмосферу выбрасываются продукты гранения, а именно, дым с характерным химическим запахом, что указывало на признаки административного правонарушения, поскольку сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга запрещено. При входе на площадку он (С1) увидел, как из печи, установленной в север-восточной части площадки, рабочий извлек поддон, на котором происходило обгорание оплетки проводов и принялся тушить их, что было зафиксировано им (С1) видеосъёмкой. Осмотром печей было установлено, что они горячие. После приезда генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» ФИО1, а также понятых был произведен осмотр территории используемой указанным юридическим лицом, результаты которого отражены в протоколе и зафиксированы фотосъёмкой. В процесс осмотра был установлен развалив нефтепродуктов, который единым шлейфом пропитывал почву под забором, что было установлено путем снятия секции, и распространялся за территорию участка, в связи с чем, им (С1) было выписано поручение об отборе проб почвы. В то время, как понятые отошли со специалистом для участия в отборе проб, он (С1) заполнял протокол осмотра, с которым, по заполнении, все участвующие лица были ознакомлены и подписали его без замечаний. Свидетель С1. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также что письменные объяснения С2. и ФИО3 были записаны с их слов и после разъяснения процессуальных прав. Ранее в Комитет по природопользованию поступали жалобы о сжигании отходов на указанной площадке, в связи с чем, им (С1) был осуществлен наблюдательный выезд, по результатам которого были истребованы документы, для последующей проверки.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника, опросив свидетелей, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Первая Металлоломная Компания» квалифицированы правильно.

Постановление вынесено на основании и после составления протокола № № 0 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, а также мотивированное решение в постановлении отражены.

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми только в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при их получении. К существенным, относятся такие нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении, в связи с отсутствием защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части отсутствует.

Как пояснил свидетель С1. данное ходатайство им было отклонено, поскольку истекали сроки производства по делу, при этом законный представитель по неоднократным вызовам не явился, а кроме того его присутствие было обеспечено. О принятом решении было доведено до ФИО1

Отсутствие в деле отдельного процессуального документа не указывает на то, что ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола ему вручена, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылка законного представителя ООО «Первая Металлоломная Компания» в ходатайстве на необходимость отложения даты составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения в отпуске конкретного защитника, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку протокол составлялся в отношении юридического лица, законный представитель которого не лишен был возможности обеспечить явку иного защитника Общества.

Следует также учитывать установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении. В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности отложения составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, до рассмотрения дела, как законный представитель Общества, так и избранный им защитник, имели право и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе повторно с протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена, предоставить доказательства и дать объяснения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Опрошенный в качестве свидетеля С1. пояснил, что действительно в связи с явными признаками административного правонарушения – сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга, на территорию арендуемую Обществом он зашел после сотрудников полиции в отсутствие законного представителя, до которого сведения о прибытии должностных лиц были доведены кем-то из присутствующих сотрудников.

Вместе с тем, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, он начал только после приезда ФИО1 и в присутствии понятых, которым разъяснил их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, при производстве по жалобе установлено, что сотрудники полиции и Комитета по природопользованию Правительства Санкт-Петербурга находились на территории арендуемой обществом до прибытия законного представителя, в связи с чем, принимаются и не ставятся доводы ФИО1, о том, что он прибыл по истечении времени, после получения телефонного звонка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет само по себе недопустимость доказательства, полученного при проведении последующего процессуального действия – осмотра территории.

Оснований полагать, что обстановка на месте происшествия была изменена должностными лицами не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, осмотр 09.07.2019 года территории земельного участка кадастровый номер № 0 производился как в присутствии законного представителя юридического лица, который не имел замечаний и дополнений к протоколу, так и с применением фотосъемки и видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, а диск и фотоснимки приобщены к материалам дела.

Производство в ходе осмотра территории земельного участка отбора проб, на основании поручения должностного лица, не находится в противоречии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Как следует их объяснений свидетеля С1 в период нахождения понятых при отборе проб, он юридически значимых действий не производил, занимался технической работой - заполнением протокола осмотра. Заполнение протокола в отсутствие понятых, а также законного представителя Общества, не является процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Участие понятых и законного представителя юридического лица имеет своей процессуальной целью подтверждение фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра, обстоятельствам, отраженным в соответствующем протоколе, либо принесение советующих замечаний, а не визуальную фиксацию самого процесса заполнения протокола должностным лицом.

Протоколы отбора проб и осмотра территории подписаны должностным лицом, генеральным директором Общества и понятыми при этом каких либо замечаний относительно фактических обстоятельств установленных в ходе осмотра и результатов, отраженных в протоколах, в том числе в части времени их производства, не имелось. Кроме того, содержание протокола осмотра объективно подтверждено фотоснимками.

Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми в связи с нарушением, по мнению защиты, положений Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается, поскольку каких-либо плановых, либо внеплановых проверок в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» не производилось.

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ производством должностным лицом осмотра места совершения административного правонарушения, а поводом к возбуждению дела на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

Таким образом, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, получены без нарушения требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Из протокола осмотра, показаний свидетеля С1. следует, что не территории Общества расположены источники выброса вредных (загрязняющих) веществ, а именно: печь для хозяйственно-бытовых нужд, 2-е печи для сжигания отходов и для обжига металлосодержащих отходов, при этом последние на момент прибытия должностных лиц использовались по назначению, производился обжиг электро-кабелей от оплетки.

Установка печей в штанном положении, их фактическое размещение на объекте, а также наличие непосредственно перед ними золоотвалов, подтверждает показания свидетеля С1. и опровергают версию ФИО1, о том, что печи сами были приняты в качестве металлолома и не использовались.

Кроме того, опрошенный 09.07.2019 года свидетель С2 подтвердил, что на территории площадки ООО «Первая Металлоломная Компания» производится обжиг изделий из меди от мусора.

При даче объяснений 09.07.2019 года ФИО1 факт производства обжига также не оспаривал, однако указал, что это была инициатива работника, не согласованная с руководством организации.

Объяснения получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, принимаются в качестве допустимых и достоверных.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С1. не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, правонарушение им выявлено в связи с исполнением служебных обязанностей, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются произведённой им видеозаписью, согласно которой на поддонах печей имеется отрытый источник пламени, осмотром места происшествия, согласно которого в непосредственной близости от печей имеется золоотвал, письменными объяснениями С2., сообщившего об производстве путем сжигания обжига меди от мусора, письменными объяснениями ФИО4, не оспаривавшего, что обжиг действительно производится, но являлся инициативой одного из работников.

При указных обстоятельствах объяснения ФИО4 в судебном заседании о том, что печи являются металлолом, а лом проводов им доставляется с тлеющей вследствие химических реакций оплеткой, представляются не убедительными и недостоверными.

Дата и время совершения административного правонарушения верно определены должностным лицом по времени фиксации признаков сжигания отходов и выявления правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.10.8 Правил сжигания мусора, отходов на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, отходов, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», не допускается.

В нарушение указанных требований ООО «Первая Металлоломная Компания» допустило сжигание отходов 3-4 классов опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»: кабель с алюминиевыми жилами в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства (код по ФККО 4 82 306 11 52 4); лом изделий из стали, алюминия, меди, включая отходы кабелей (код по ФККО 4 68 851 11 72 3); провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства (код по ФККО 4 82 304 02 52 3).

Статьей 28 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) предусмотрена административная ответственность за сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательства, исключающие возможность ООО «Первая Металлоломная Компания» соблюсти правила, за нарушение которых указанной выше нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не представлены. Следовательно, у ООО «Первая Металлоломная Компания» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ООО «Первая Металлоломная Компания» правильно квалифицированы как совершение административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 28 Закона № 273-70.

Наказание обществу, должностное лицо сочло возможным назначить с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде не предусмотренного санкцией статьи предупреждения, то есть наиболее мягкого наказания предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и рруководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2 от 07.08.2019, которым ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья