Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2020 года дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственность «Студия «Профессионал-Плюс» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 7 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 7 февраля 2020 года
№ 055/04/14.32-66/2020 генеральный директор ООО «Студия «Профессионал-Плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился с жалобой на него, полагая, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по административному делу в виду малозначительности.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в своих заявлениях просили рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Омского УФАС России от 6 декабря 2019 года по делу № установлено, что 14 июня 2019 года в Омское УФАС России поступило заявление от Омского регионального отделения «Опора России», на действия участников открытых аукционов в электронной форме, номера извещений: 0№; 0№; 0№ (далее – аукционы), на предмет наличия либо отсутствия сговора между участниками аукционов, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, а также по результатам мониторинга Омским УФАС России сведений из Единой информационной системе в сфере закупок, размещенных в сети Интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru, касающихся открытых аукционов в электронной форме, номера извещений 0№; 0№ приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21 августа 2019 года № возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В процессе рассмотрения дела 055/01/11-720/2019 Комиссией Омского УФАС России:

- в отношении аукциона № установила, что КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» в июне 2019 года проводился аукцион № на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан в виде профессиональной подготовки/переподготовки по профессии «Визажист». Дата проведения аукциона – 3 июня 2019 года в 08 часов 50 минут (по московскому времени). Дата окончания проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут (по московскому времени). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила – 450 000 рублей. Для участия в аукционе было подано 7 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе (в том числе: ИП ФИО2,
ООО «Ваш Дом», ООО «Студия «Профессионал-плюс»). В процессе проведения аукциона № от участников поступили следующие итоговые ценовые предложения (протокол проведения электронного аукциона): ИП ФИО2 – 1 163 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:08); ООО «Ваш Дом» – 1 163 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:08); ООО «Студия «Профессионал-Плюс» – 240 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 09:12:04); АНО «ДПО «Содействие» – 340 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 08:50:43); ЧОУ ДПО Центр «Эталон» –
400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 08:51:28); ООО «Вектор Групп» – 449 999 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:23); ИП ФИО3 – 449 999 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 08:53:44). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона Аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрела вторые части заявок и документы участников аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ы реестр участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и приняла решение: ИП ФИО2 – не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности); ООО «Ваш дом» – не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности); ООО «Студия «Профессионал-Плюс» - соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе; АНО «ДПО «Содействие» – соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе; ЧОУ ДПО Центр «Эталон» – соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе; ООО «Вектор Групп» - соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе; ИП ФИО3 – не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности). На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с ООО «Студия «Профессионал-Плюс» по цене 240 000 рублей, поскольку ООО «Студия «Профессионал-Плюс» предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При изучении материалов аукциона, в том числе сведений, предоставленных ООО «РТС-тендер», Омским УФАС России установлено, что участниками: ЧОУ ДПО Центр «Эталон» сделано предложений – 1 (процент снижения – 11%); ООО «Студия «Профессионал-Плюс» сделано предложений - 4 (процент снижения – 46,6%);
ИП ФИО2 сделано предложений – 86 (процент снижения – 99,7%), ООО «Ваш Дом» сделано предложений – 88 (процент снижения – 99,7%); АНО «ДПО «Содействие» сделано предложений – 13 (процент снижения – 24,4%); ООО «Вектор Групп» сделано предложений – 1 (процент снижения – 0,000002%); ИП ФИО3 сделано предложений – 1 (процент снижения – 0,000002%). Ни
ИП ФИО2, ни ООО «Ваш дом» не приложили, в нарушение требований аукционной документации, лицензию на осуществление образовательной деятельности, позволяющей реализовать программу профессионального обучения. Также установлено, что ИП ФИО2, ООО «Ваш дом» участвовали в аукционе № в режиме автоторга, установив максимальное снижение НМЦК до 1 000 рублей;

- в отношении аукциона № установила, что КУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в июне 2019 года проводился аукцион № на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан в виде профессиональной подготовки/переподготовки по профессии «Специалист по предоставлению маникюрных услуг и педикюрных услуг». Дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут (по московскому времени). Дата окончания проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут (по московскому времени). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила – 495 000 рублей. Для участия в аукционе было подано 9 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе (в том числе: ИП ФИО2, ООО «Ваш Дом», ООО «Студия «Профессионал-плюс»). В процессе проведения аукциона № от участников поступили следующие итоговые ценовые предложения (протокол проведения электронного аукциона): ИП ФИО2 – 122 254 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:00); ООО «Ваш Дом» – 122 254 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 08:51:59); ООО «Студия «Профессионал-Плюс» – 300 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 09:11:57); АНО «ДПО «Содействие» – 360 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 08:50:54); НОУ «Школа бизнеса интеллект» – 329 999 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 08:51:08); ООО «Вектор Групп» – 494 999 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:44); ИП ФИО3 – 494 999 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 08:54:06). На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе контракт заключен с ООО «Студия «Профессионал-Плюс» по цене 300 000 рублей, поскольку ООО «Студия «Профессионал-Плюс» предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При изучении материалов аукциона, в том числе сведений, предоставленных ООО «РТС-тендер», Омским УФАС России установлено, что участниками: НОУ «Школа бизнеса интеллект» сделано предложений – 16 (процент снижения – 33,3%); ООО «Студия «Профессионал-Плюс» сделано предложений - 4 (процент снижения – 39,3%);
ИП ФИО2 сделано предложений – 56 (процент снижения – 75,3%); ООО «Ваш Дом» сделано предложений – 57 (процент снижения – 75,3%); АНО «ДПО «Содействие» сделано предложений – 10 (процент снижения – 27,2%); ООО «Вектор Групп» сделано предложений – 1 (процент снижения – 0,000002%); ИП ФИО3 сделано предложений – 1 (процент снижения – 0,000002%). Ни
ИП ФИО2, ни ООО «Ваш дом» не приложили, в нарушение требований аукционной документации, лицензию на осуществление образовательной деятельности, позволяющей реализовать программу профессионального обучения. Также установлено, что ИП ФИО2, ООО «Ваш дом» участвовали в аукционе № в режиме автоторга, установив максимальное снижение НМЦК: ИП ФИО2 до 120 000 рублей; ООО «Ваш Дом» до 1 000 рублей.

Модель поведения указанных участников – ИП ФИО2, ООО «Ваш Дом», ООО «Студия «Профессионал-плюс» в указанных аукционах совпадала с моделью поведения в других аукционах, а именно ИП ФИО2 и ООО «Ваш Дом» максимально понижали предлагаемую цену выполнения контракта (НМЦК), а при рассмотрении вторых частей заявок, в связи с отсутствием лицензии на осуществление образовательной деятельности принимались решения о несоответствии их заявок требованиям аукционной документаций, в результате чего победителем был признан тот же участник – ООО «Студия «Профессионал-плюс» (аукционы №, №).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд соглашается с выводами должностного лица Омского УФАС России, что в силу изложенного, все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения государственного контракта

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие, в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, становится победителем аукциона и с ним заключается государственный контракт.

Таким образом, заключив антиконкурентное соглашение, участники не входящие в одну группу лиц, отказываются от самостоятельных действий на товарном рынке, следовательно их действия подпадают под признаки ограничения конкуренции, установленные пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ следует, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства, при этом договоренность должна быть реальной, под чем следует понимать готовность участников и фактическую возможность её реализации.

В процессе рассмотрения заявления Омского регионального отделения «Опора России» установлено, что при проведении рассматриваемых аукционов – ИП ФИО2, ООО «Ваш Дом» и ООО «Студия «Профессионал-плюс» намерено дезориентировали добросовестных участников аукционов внесением большого количества понижающих ценовых предложений, тем самым значительно снижая стоимость предмета торгов. После этого, ИП ФИО2 и ООО «Ваш Дом» отклонялись аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок. В результате значительного снижения добросовестные участники аукционов прекращали внесение ценовых предложений и в итоге победителем становилось – ООО «Студия «Профессионал-плюс».

В ходе участия в указанных аукционах ИП ФИО2, ООО «Ваш Дом» и ООО «Студия «Профессионал-плюс» использована модель поведения, которая заключалась в согласованных действиях по резкому снижению НМЦК, без намерения в последующем заключить государственный контракт. Результат к которому стремились участники картеля – победа на торгах заранее выбранному лицу – ООО «Студия «Профессионал-плюс», по наиболее выгодным условиям.

Принимая во внимание указанное, должностное лицо Омского УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО Студия «Профессионал-плюс» ФИО1 допустил нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, что содержит в себе признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 29 января 2020 года уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России протокола об административном правонарушении № по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Студия «Профессионал-плюс» ФИО1, с участием последнего, который ознакомлен с протоколом в этот же день и получил его на руки, о чем свидетельствует его подпись.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина генерального директора ООО Студия «Профессионал-плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от 6 декабря 2019 года; выпиской из единого реестра юридических лиц в отношении ООО Студия «Профессионал-плюс»; уставом ООО Студия «Профессионал-плюс»; свидетельством о государственной регистрации ООО Студия «Профессионал-плюс»; свидетельством о постановке на учет ООО Студия «Профессионал-плюс» в налоговом органе по месту его нахождения; приказом № 1 от 27 августа 2019 года единственного участника; решением № 1 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора); протоколом об административном правонарушении
№ от 29 января 2020 года, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности должностного лица.

Доказательств того, что генеральным директором ООО Студия «Профессионал-плюс» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению указанным должностным лицом положений действующего антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения 4 февраля 2020 года дела об административном правонарушении от генерального директора ООО Студия «Профессионал-плюс» ФИО1 поступило письменное ходатайство о снижении размера административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, сложное финансовое положение привлекаемого лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказанием содействия административному органу, по результатам рассмотрения которого, уполномоченное должностное лицо Омского УФАС России, решило в удовлетворении письменного ходатайства – отказало определением от 7 февраля 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица Омского УФАС России об отсутствии основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания должностным лицом Омского УФАС России признаков малозначительности не усмотрено, учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО4 № от 7 февраля 2020 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области
ФИО4 № от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Студия «Профессионал-плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.С. Неделько