Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф., при секретаре судебного заседания Даушевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СтройТемп – ХХ1 век» на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2010 года, вынесенное в отношении ООО «СтройТемп – ХХ1 век» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2010 года ООО «СтройТемп-XXI век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере ... рублей.

В жалобе ООО «СтройТемп-XXI век» ставится вопрос об отмене постановления районного суда по основаниям отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО «СтройТемп – ХХ1 век» Михайловскую Е.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2010 года при осуществлении миграционного контроля установлен факт привлечения ООО «СтройТемп- XXI век» с 22.03.2010 года по 24.03.2010 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, в качестве разнорабочего на строящемся объекте «Детский оздоровительный центр им.А.С.Пушкина».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24 марта 2010 года о привлечении гражданина Республики Узбекистан А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его объяснениями от 24.03.2010, из которых следует, что он с 22.03.2010 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на указанном выше объекте, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, представленными суду документами, подтверждающими факт получения А. разрешения на работу 1 апреля 2010 года.

Выводы суда о наличии в действиях ООО «СтройТемп-XXI век» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, основаны на установленных по делу доказательствах и оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Ходатайство общества об изменении назначенного судом наказания на административное приостановление деятельности юридического лица не подлежит удовлетворению, поскольку данный вид административного наказания является более строгим, чем назначенное судом наказание в виде административного штрафа и может быть назначен лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО ««СтройТемп-XXI век» без удовлетворения.