Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 30 сентября 2012 года, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указывает, что 30 сентября 2012года около 3 часов ночи он провожал своего товарища домой. По пути хотел купить минеральную воду. Подойдя к круглосуточному ларьку увидел служебный автомобиль полиции и сотрудника полиции который в ночное время покупал пиво и чипсы. Он сделал сотруднику полиции замечание о том, что нельзя использовать служебный автомобиль в личных целях, тем более, что сотрудник был в форме полиции и имел нагрудный знак «участковый уполномоченный № 009454 КРД». На замечания сотрудник полиции начал грубить и пообещал «закрыть его на сутки». После этого у них произошел конфликт в ходе которого он показал сотруднику полиции свои документы – удостоверение помощника депутата Государственной Думы и удостоверение зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края. Сотрудник полиции предложил ему выкинуть удостоверение, утверждая, что оно поддельное и начал звонить своим знакомым после чего к нему подъехало несколько человек. Он в свою очередь с мобильного телефона по номеру 112 вызвал наряд полиции. Подъехавший наряд полиции с ним не беседовал, а выслушал сотрудника с указанным нагрудным знаком. После беседы ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, не составив в соответствии со ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении. Ему известно, что медицинское освидетельствование проводится в том случае, если совершено административное правонарушение. Но на момент приезда патрульного автомобиля административного правонарушения совершено не было, так как он не совершал противоправных действий, а только сделал замечание сотруднику полиции. Так же не был составлен протокол об административном правонарушении. Он начал спрашивать на каком основании и за что его хотят освидетельствовать, на что был ответ «В РОВД разберемся». При этом его постоянно оскорбляли и обзывали. От медицинского освидетельствования он отказался, так как к этому не было оснований. В поликлинике он спросил на основании чего проводится освидетельствование, сотрудник поликлиники ничего не ответила и ушла. После этого его отвезли в РОВД, протокол об административном задержании был оформлен около 06 часов утра, до этого причину задержания ему не разъяснили. К мировому судье его доставили около 12часов дня, где ему зачитали рапорт сотрудников полиции, но при этом судья не ознакомилась с его объяснительной, которая прилагалась к протоколу об административном задержании и где он указал, что : документы сотруднику полиции им были предъявлены по первому требованию, вызван им был наряд полиции с целью защиты его от сотрудников полиции, которые по его мнению находились в нетрезвом состоянии, сопротивление он не оказывал, так как самостоятельно вызвал наряд полиции, в судебном заседании он не признавал, что был в состоянии алкогольного опьянения, а указал на то, что его хотели без оснований освидетельствовать. Мировой судья не ознакомилась с материалами в полном объеме и вынесла постановление на основании рапорта сотрудника полиции. В соответствии со ст. 33 Закона Краснодарского края от 21 августа 2007года № 1315 –КЗ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Краснодарского края. В соответствии с ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы» в случае задержания, ареста либо привлечения помощника депутата к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом депутата Государственной Думы. В его случае ни прокурор Краснодарского края, ни депутат Государственной Думы проинформированы в надлежащем порядке не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, предъявил оба удостоверения, о которых указал в жалобе и пояснил, что мировому судье он говорил, что является помощником депутата Государственной Думы РФ, а о том, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края говорил или нет не помнит.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 9 ФЗ от 08.05.1994г. № 3-ФЗ /ред. От 21.11.2011г./»О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» - в случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

В соответствии со ст. 33 Закона Краснодарского края от 21.08.2007г. № 1315- КЗ /ред. от 03.07.2012г./ «О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края» - зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Краснодарского края.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 является помощником депутата Государственной Думы ФИО2, с 31.08.2012г. по 14.10.2012г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что не исполнена процедура привлечения к административной ответственности лиц с особым, определенным законодательством статусом, что повлекло за собой нарушение процессуальных требований при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КОАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарского края от 30 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КОАП РФ.

Судья А.А.Мышко