Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Конева Ю.А., при секретаре Юровских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки города <данные изъяты>, ведущего юрисконсульта контрактной службы ГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет путей сообщений», проживающей в г. Новосибирске по ..., на постановление № 08-07-25 от 3 апреля 2014 г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 3 апреля 2014 г. № 08-07-25, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указала, что полагает указанное постановление незаконным по следующим основаниям: размещение заказов путем проведения открытых конкурсов и открытых аукционов производится в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заявитель является членом единой комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщений» (СГУПС). 21.03.2013 г. на официальном сайте заказчиком – СГУПС было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0351100001713000051 на поставку компьютерного и сопутствующего ему оборудования для НИЛ института транспортных технологий. Вместе с извещением на сайте была размещена документация об аукционе, где в п. 18 технического задания указано требование о необходимости поставить системный блок с блоком питания мощностью не менее 300 Вт. Согласно ч. 7 ст. 41.7 № 94-ФЗ заказчик может принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме и в течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, разместить на официальном сайте. Исходя из требований данной нормы закона, изменения в документацию об аукционе вносятся путем размещения самого текста изменений (по аналогии с изменениями, вносимыми в законодательные акты), а не повторного размещения всей документации в новой редакции.

На основании ч. 7 ст. 41.7 № 94-ФЗ заказчиком было внесено несколько изменений в документацию об электронном аукционе № 0351100001713000051 с размещением текстовых изменений на официальном сайте. В разделе «Изменения и разъяснения» по данному заказу текст всех изменений, вносимых заказчиком в данную документацию, не содержал информацию о внесении изменений в п. 18 технического задания в части блока питания мощностью не менее 300 Вт. Члены единой комиссии заказчика согласно ст. 41.9 № 94-ФЗ рассматривали первые части заявок, поданные на аукцион, на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, утвержденной заказчиком и размещенной вместе с извещением о проведении аукциона (где в п. 18 технического задания указан блок питания мощностью не менее 300 Вт) с учетом текстовых изменений, внесенных в документацию об аукционе и размещенных на официальном сайте в разделе «Изменения и разъяснения» (где изменения, внесенные в п. 18 не содержат информацию в отношении блока питания в части изменения его мощности с «не менее 300 Вт» на «не менее 600 ВТ»). Таким образом, члены единой комиссии заказчика, в том числе и заявитель, проверив документацию об аукционе и текст внесенных в нее изменений по пунктам, правомерно допустили первую часть заявки участника под № 3 – ООО «Компания КС», т.к. предложенный им к поставке блок питания мощностью 350 Вт полностью соответствовал требованиям документации. Тот факт, что при редактировании документации об аукционе путем включения в нее размещенного текста изменений, должностным лицом заказчика, ответственным за размещение информации на сайте, была допущена ошибка и прикрепленный файл новой редакции документации содержал не те изменения, которые фактически были внесены и размещены на сайте, заявителю как члену комиссии, известен не был, в связи с чем отсутствует вина заявителя в отношении вменяемого правонарушения как в форме умысла, так и неосторожности.

Должностным лицом УФАС по НСО не было проведено объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в постановлении нет мотивированных доказательств вины, нет упоминания о размещенных изменениях в документацию об аукционе и о несоответствии фактических внесенных изменениях редакции документации.

ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-25 от 3.04.2014 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-07-25 от 3 апреля 2014 г. необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО СГУПС от 15.04.2013 г. № 92 «О создании Единой комиссии СГУПС» ФИО1 является членом комиссии для осуществления функций при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе для рассмотрения заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона.

21.03.2013 г. на официальном сайте заказчиком – СГУПС было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0351100001713000051 на поставку компьютерного и сопутствующего ему оборудования для НИЛ института транспортных технологий. Вместе с извещением на сайте была размещена документация об аукционе, где в п. 18 технического задания указано требование о необходимости поставить системный блок с блоком питания мощностью не менее 300 Вт.

Согласно ч. 7 ст. 41.7 № 94-ФЗ заказчик может принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и в течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, разместить на официальном сайте. На официальном сайте изменения в документацию об аукционе вносятся путем размещения самого текста изменений с указанием даты внесения изменений, а не повторного размещения всей документации в новой редакции.

В соответствии с рапортами начальника НИЛ ИТТ, которым разрабатывалось техническое задание и для которого размещались заявки для приобретения оборудования, были внесены ряд изменений в техническое задание, при этом в п. 18 технического задания изменения в части мощности блока питания не менее 300 Вт не вносились, рапорта об этом не подавались, в части мощности блока питания не менее 600 Вт изменения вносились в п. 17 (л.д. 23-32). Последнее изменение от 28.03.2013 г. было внесено в пункты 17 и 18 технического задания, текст этих изменений размещен на официальном сайте и он не содержит никаких изменений в части требований к мощности блока питания по обоим пунктам 17, 18.

Однако, при внесении данных изменений в текст документации при ее редактировании на сайте ответственным за размещение информации лицом была допущена техническая ошибка: текст изменений по п. 17 был внесен ошибочно в п. 18 вместо п. 17. Таким образом, при редактировании в документации от 28.03.2013 г. должностным лицом ошибочно были внесены оба текстовых изменений по п. 17 и п. 18 в один пункт технического задания – пункт 18. Данные обстоятельства установлены судом как из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, так и из объяснительной ФИО2 (л.д. 34), обзора официального сайта, скрин-шотов изменений с официального сайта государственных закупок.

Таким образом, не имея задания от заказчика на изменение технического задания по п. 18 в части мощности блока питания не менее 600 Вт, в текст документации в последней редакции ошибочно были внесены требования в части мощности блока питания, хотя сам текст изменений таких требований не содержит.

Суд полагает данные действия ответственного за размещение информации должностного лица технической ошибкой.

Должностным лицом УФАС вменяется в вину ФИО1 нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт (в ред. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от 8.05.2010 г.)

При этом в соответствии с общими принципами привлечения к административной ответственности ответственность наступает за противоправные, виновные действия. Суд не усматривает в действиях ФИО1 как члена единой комиссии нарушения порядка отбора участников конкурса (аукциона), поскольку задание заказчика фактически содержало требования к мощности блока питания компьютера по п. 18 – не менее 300 Вт и победивший в аукционе участник предоставил продукцию, соответствующую заявке. По результатам аукциона был заключен договор поставки товара, поставленный товар был принят НИЛ ИТТ, для которого производилась госзакупка, т.к. соответствовал требованиям, предъявленным к такой продукции.

Таким образом, суд не усматривает виновных действий в нарушении порядка отбора участников. Для всех участников аукциона информация о первоначальной заявке и всех изменениях, внесенных в документацию, доступна на официальном сайте и позволяет установить требования к поставляемому товару. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 08-07-25 от 3 апреля 2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья ________Конева Ю.А.