Гражданский кодекс часть 1

с участием Байгуловой А.Р. на основании доверенности №... от 09.01.2013г. – защитника Администрации ... – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ФИО2 – специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, составившего протокол об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу защитника Байгуловой А.Р. в интересах Администрации ... на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2013г., которым:

протокол специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 №... от 26.11.2013г. и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации ... возвращены в Стерлитамакский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ) ФИО2 №... от 26.11.2013г. в отношении Администрации ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту превышения уровня шума в жилых домах №№ ..., ..., ..., ..., ..., ... по ул.... г.... от автомобильного транспорта, движущегося по внутригородской дороге (л.д.3-5).

Письмом и.о. начальника территориального отдела ФИО3 от 27.11.2013г. в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении направлен в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения (применения более строгого вида административного наказания) (л.д.2).

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела своим постановлением от 20.12.2013г. протокол об административном правонарушении №... от 26.11.2013г. возвратил в Стерлитамакский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и чем это подтверждается, признав указанные недостатки существенными. Необходимость передачи рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции и применения наказания в виде административного приостановления деятельности должностным лицом Стерлитамакского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ не мотивирована. Мотивированное определение при направлении дела в городской суд не выносилось.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Байгулова А.Р. просит постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2013г. отменить, считая незаконным, указывая, что судья городского суда со стадии рассмотрения дела неправомерно возвратил протокол об административном правонарушении в орган надзора, составивший его, что не предусмотрено частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ, и возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Байгулову А.Р., должностное лицо ФИО2, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлению на рассмотрение в районный суд по усмотрению должностного лица органа надзора, в том числе и в случае, если по делу проводилось административное расследование. Проведение по делу административного расследования не является безусловным основанием для направления дела на рассмотрение в районный суд, а только в случае, если дело указано в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и при необходимости применения административного приостановления деятельности юридического лица.

Необходимость направления дела на рассмотрение в районный суд может быть обоснована применением в отношении юридического лица наказания, отнесенного к исключительной компетенции судьи, в данном случае – необходимостью применения административного приостановления деятельности в установленных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ случаях, создающих угрозу причинения вреда либо причиняющих вред охраняемым общественным отношениям. На такие случаи обоснованно должно быть указано в протоколе по делу об административном правонарушении и определении должностного лица о направлении дела в районный суд, что выполнено не было и что является существенным процессуальным нарушением, влекущим возврат протокола по делу об административном правонарушении, однако только со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья первой инстанции не учел, что со стадии судебного рассмотрения возврат протокола об административном правонарушении, составленного с существенными недостатками, в орган надзора, законом не предусмотрен.

В статье 29.9 КоАП РФ приведены виды постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013г. судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан материалы по данному делу об административном правонарушении в отношении Администрации ... приняты к производству, о чем вынесено определение. Судебное заседание назначено на 06.12.2013г. и было отложено на 20.12.2013г. в связи с истребованием дополнительных материалов по делу (л.д.1, 46).

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью постановления судьи городского суда согласиться оснований не имею, поскольку оно принято с существенными процессуальными нарушениями, что влечет его отмену и направление дела, принятого в производство суда, для рассмотрения в тот же суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Администрации ... к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации ... отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Зиннатуллина Г.Р.дело №...