Гражданский кодекс часть 1

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ткачук Н.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев жалобу Серова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 мая 2015 года по делу № 04-16/45-2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч<...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии Федерального казённого учреждения Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия Серова А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...> зарегистрированного по адресу: ...

установил:

постановлением УФАС по РК от 07 мая 2015 года по делу № 04-16/45-2015 должностному лицу Серову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

С постановлением административного органа не согласен Серов А.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия вины (умысла, неосторожности) в его действиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение об отказе в допуске заявки участника аукциона под № №..., он руководствовался положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданским кодексом РФ. а также пунктами 2, 3 аукционной документации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Серов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении УФАС по РК, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года ФКУ ИК-1 УФСИН по РК (далее – Учреждение) разместило в единой информационной системе в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на поставку шкурки шлифовальной тканевой водостойкой в ассортименте (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № №...).

В срок, определённый для подачи заявок участниками размещения заказа – 02 сентября 2014, в адрес оператора электронной площадки по данному аукциону поступило 3 заявки. По итогам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки подавшего заявку под № №..., соответствующей аукционной документации; аукцион в электронной форме признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении второй части заявки единая комиссия приняла решение о соответствии единственного участника - ООО «<...>» требованиям документации об аукционе.

ХХ.ХХ.ХХ. г. для согласования возможности заключения контракта на поставку шкурки шлифовальной с единственным участником ООО «<...>», в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного электронного аукциона) и приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 «Об утверждении порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок) Учреждение направило в Управление документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 Порядка. Письмом от 22.09.2014 Карельское УФАС приняло решение об отказе в согласовании возможности заключения контракта на поставку шкурки шлифовальной с ООО «<...>». Причиной отказа послужило необоснованное отклонение Заказчиком согласно протоколу рассмотрения первых частей аукциона в электронной форме от 03.09.2014 заявки участника под № №... в связи с отсутствием наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара. Как установило Управление в ходе исследования аукционной документации и содержания представленных заявок, в заявке участника под № №... указано место происхождения товара - Россия, что, по мнению Управления, соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка (части 1, 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения рассматриваемого заказа) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в приложении № 2 раздела 10 «Информационная карта» документации об открытом аукционе в электронной форме. В приложении указано, что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара указывается в обязательном порядке. В инструкции также указано, что под наименованием места происхождения товара, являющимся одним из средств индивидуализации товаров, работ, услуг, понимается обозначение, представляющее собой наименование географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта факторами (ст. 1516 Гражданского кодекса РФ).

Участник, зарегистрированный под № №..., в первой части заявки выразил согласие поставить товар в соответствии с условиями документации. В качестве места происхождения товара указал наименование «Россия», что, по мнению Заказчика, не соответствовало закону и положениям аукционной документации.

Как следует из содержания подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 № 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на своё усмотрение указать либо место происхождения товара, либо наименование производителя. При этом законодатель не конкретизировал и не раскрыл в данной норме понятие «место происхождения товара».

Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае положения пунктов 1, 2 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности указания в качестве места происхождения товаров наименования страны, что прямо следует из содержания указанной нормы.

В отсутствие более конкретного и определённого на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе о контрактной системе, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара - «Россия» следовало признать соответствующим как закону и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

В соответствии с подп. 1 п. 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так как Управление при рассмотрении обращения Учреждения выявило нарушения в действиях Заказчика положений статей 66, 67 Закона о контрактной системе (необоснованное отклонение заявки участника под № №...), в согласовании заключения контракта с единственным участником в порядке п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе было отказано.

В соответствии с протоколом № №... заседания единой комиссии по ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по рассмотрению первых частей заявок на участие открытом аукционе в электронной форме от ХХ.ХХ.ХХ., решение о необоснованном отказе участника закупки № №... при проведении аукциона в электронной форме № №... принимала единая комиссия Заказчика в составе: Стельмух А.А., (заместитель председателя единой комиссии), Лубов Д.В., Гашешенкова Н.А., Серов А.А., Четыркина С.Ю., Демидова Н.В. (члены единой комиссии).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, приказом № 24 от 04.02.2014 о создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, документацией о проведении аукциона в электронной форме на поставку шкурки шлифовальной тканевой водостойкой, извещением о проведении аукциона в электронной форме, протоколом № 72-2014 заседания единой комиссии по ФКУ ИК-1 России по РК по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронном форме от 03.09.2014, протоколом № 79-2014 от 29.09.2014 об отказе от заключения контракта, протоколом по делу об административном правонарушении от 27.04.2015.

Судьёй не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств. Представленные в материалы дела доказательства судья признаёт допустимыми, достоверными, достаточными.

Таким образом, действия Серова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

Постановление о привлечении Серова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Серову А.А. в пределах санкции ч<...> КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, судья находит подлежащими отклонению. В данном случае, нормы антимонопольного законодательства со стороны Серова А.А. были нарушены, что нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Серова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А.Ткачук