Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Песковой В.Г., представившей удостоверение №, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на бездействие начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области С.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обращения ФИО1, 14.12.2015 г. на личном приёме у С. он просил отреагировать на отказ Губернатора Омской области в оказании государственной услуги в личном приёме по вопросу капитального ремонта, деятельности мировых судей, стратегии зашиты граждан. Однако каких-либо процессуальных документов (о возбуждении дела об административном правонарушении либо в отказе в его возбуждении) принято не было.

Просит признать бездействие С. незаконным, обязать прокурора Омской области возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Губернатора Омской области. Вынести представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений в Омской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено С. задним числом 09.02.2016 г. хотя он был обязан сразу после первоначального обращения разобраться, имеется ли основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В своём заключении прокурор полагал, что С. дал обоснованный ответ по обращению ФИО1, на основании инструкции о порядке обращения граждан. После того, как ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, его заявление было рассмотрено в рамках административного производства, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные материалы, суд не находит оснований для признания бездействия начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области С. незаконным.

Как следует из представленных материалов, согласно карточке личного приёма № 3, 14.12.2015 г. ФИО1 был принят начальником управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области С. В ходе приёма ФИО1 устно заявил о том, что нарушаются его права на приём к Губернатору Омской области, т.к. его отправили на приём к заместителю Губернатора Омской области ФИО2. Как следует из отметки в карточке, ФИО1 был дан устный ответ о том, что по обращению будет проведена проверка, в ходе которой будет дана оценка действиям должностных лиц Правительства Омской области.

14.01.2016 г. на указанное обращение ФИО1 был дан письменный ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Правительства Омской области не имеется. Также разъяснено, почему приём ФИО1 был осуществлён начальником управления, а не лично прокурором области.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № срок для рассмотрения обращений граждан установлен в течение 30 суток.

При этом не предусмотрено, что все обращения граждан должны безусловно проводиться в рамках административного либо уголовно-процессуального судопроизводства. В первоначальном обращении ФИО1 24.12.2015 г., не содержалось требования о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, его обращение было рассмотрено в обычном порядке, и в установленный срок дан письменный ответ, о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц Правительства Омской области не имеется, соответственно и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

После того, как на личном приёме 29.01.2015 г. ФИО1 обратился к С. с требованием привлечь виновных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, была проведена проверка в порядке административного судопроизводства и 09.02.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, по сути, по тем же основаниям, которые были приведены в ответе на первоначальное обращение.

Таким образом, следует признать, что обращения ФИО1 было рассмотрено в установленном порядке, нарушений требований ст. 28.1 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо оснований для вынесения представления в адрес проверяющих лиц, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на бездействие начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области С., не принявшего мер по обращению ФИО1 о привлечении к административной ответственности Губернатора Омской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов