Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Дильер» на постановление заместителя начальника отдела международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела международных автомобильных перевозок УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дильер» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой и просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, указав, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ 23:55:33 фактическая масса автомобиля <данные изъяты>№ государственный номер № в составе полуприцепа ШМИТЦ государственный номер № составляет 38.98 кг. при полной массе 40000 кг., превышена нагрузка на вторую ось: 11900 кг при допустимой нагрузке 10000 кг. Нагрузка на остальные 4 оси меньше допустимых значений. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ 1:31:49 при взвешивании автомобиля <данные изъяты>№ государственный номер № в составе полуприцепа ШМИТЦ государственный номер № составляет 36.98 кг. при полной массе 40000 кг., превышений нагрузки на ось нет. Как следует из пояснений водителя, пломба им не вскрывалась и товар не перегружался. Просто было проведено повторное взвешивание спустя непродолжительное время. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при приёме ООО «Гусевмолоко» <адрес>, груза от ООО «Гусевмолоко» <адрес> транспортное средство поступило в исправном состоянии, пломба не нарушена, и фактически и по документам поступило заявленное количество груза - бутылок с молоком. При вскрытии машины зафиксировано смещение 4 рядов пластмассовой тары, 130 бутылок сильно деформировано. Кроме того, основанием привлечения ООО «Дильер» к административной ответственности послужил путевой лист. Из пояснений ООО «Дильер» следует, что данный путевой лист Обществом не выдавался, водитель ФИО3 в данной организации не работает. Кроме того, Обществу вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена перевозка груза транспортным средством марки ФИО5» государственный номер № в составе полуприцепа ШМИТЦ государственный номер №, с превышением допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства. Тогда как, нет никаких доказательств, свидетельствующих о данном нарушении ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что если принять тот факт, что ООО «Дильер» якобы осуществляло перевозку груза, то следует учесть, что из материалов дела следует, что ООО «Дильер» осуществило погрузку груза заметно меньше максимально возможного. Также максимальная масса автомобиля около 38.98 тонн существенно меньше максимально допустимых 40 тонн. При приёме груза получателем зафиксирована целостность пломбы и соответствие груза документам, при этом зафиксировано смещение 4 ряда пластмассовой тары, 130 бутылок с молоком имеют сильное повреждения. В материале отсутствуют доказательства образование перегруза одной из пяти осей автомобиля именно при погрузке товара. При этом смещение груза и его повреждение свидетельствует о возможности смещения груза на одну из осей с превышением допустимой нагрузки в результате движения (резкое торможение, ускорение и т.д.). Общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины (как умысла, так и неосторожности) в допущенном перегрузе одной из осей автомобиля и отсутствии таким образом, состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Дильер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 46 мин. на СПВК-2 (Калининград) ООО «Дильер», допустило движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п/прицеп – прицеп: государственный регистрационный знак №, по маршруту «<адрес> – <адрес>» с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках) (приложение 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272; ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). Фактическая нагрузка на вторую ось составила 11,90 тонн при допустимой норме в 10 тонн. Превышение составило 19 процентов.

Взвешивание произведено системой дорожного контроля СДК.АМ-1-1-ВИ, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Дильер» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дильер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт перевозки ООО «Дильер» тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом №, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом взвешивания № и протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусматривает, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с Приложением № – допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси подразделяются на три вида автомобильных дорог:

1) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось;

2) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось;

3) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось.

Исходя из данных для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки для рассматриваемого транспортного средства составляют:

9,00 – 10 – 7,50 – 7,50 – 7,50

Фактические осевые нагрузки составили:

7,12 – 11,90 – 6,76 – 6,60 – 6,60

Фактическая нагрузка на вторую ось составляет 11,90 тонн, превышение составляет 1,90 тонны или 19 процента.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат №, было проверено, имеет свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, на применение специальных средств измерения есть ссылка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ООО «Дильер» при осуществлении перевозки на автомобиле с прицепом допущено превышение допустимого показателя нагрузки на вторую ось, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него не имелось. Оснований полагать, что при взвешивании допущены какие-либо нарушения, не имеется, поскольку взвешивание проводилось на автомобильных весах, проверенных в установленном законом порядке. По результатам взвешивания составлен акт, который подписал водитель транспортного средства ФИО3.

Доводы представителя о наличии расхождений в общей массе транспортного средства при первоначальном взвешивании (38,98 тонн) и повторном взвешивании (36,84 тонн), что по мнению заявителя свидетельствует о наличии погрешности весов, которая не учитывалась при взвешивании, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нарушение от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. выявленное при первоначальном взвешивании) устранено путем отгрузки части груза на другое транспортное средство, данный протокол подписан водителем ФИО3 Таким образом, общая масса транспортного средства уменьшилась в связи с отгрузкой части груза, а не его перемещением в пределах этого транспортного средства.

Доводы представителя заявителя, что ООО «Дильер» не являлось грузоперевозчиком в том момент, суд считает также несостоятельными, поскольку это опровергается путевым листом, выданным ООО «Дильер» водителю ФИО3 для перевозки этого груза.

Так, согласно Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" - Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, ООО «Дильер», выдав путевой лист, подтвердило использование конкретного транспортного средства для перевозки груза.

Указание же в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения административного правонарушении «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о явной описке при изготовлении постановления и соответственно не влечет его отмену.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом УГАДН по <адрес> вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана правильная квалификация действий ООО «Дильер». Вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальный порядок привлечения ООО «Дильер» к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дильер» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «Дильер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.