Гражданский кодекс часть 1

Постановлением <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции АРР. производство по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

РГН не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. В указанном постановлении установлено, что с места ДТП скрылась автомашина марки <данные изъяты> гос.номер О 535 НС 102, принадлежащая гр. МВФ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>, также, что управляет данной автомашиной гр. КЕА, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленным, инспектором <данные изъяты>РРА было направлено поручение на имя начальника <данные изъяты> с целью установления водителя, скрывшегося с места ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ г. я и собственник автомашины <данные изъяты>№ВРС. периодически созванивались с инспектором, чтобы узнать о ходе дела и всегда был один ответ, что ещё не вернулось поручение с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ВРС. позвонил в <данные изъяты>, откуда ему ответили, что такое поручение было и оно исполнено в течение недели со дня получения и переправлено обратно в <данные изъяты> И с этого дня они ждали постановления, однако она его получила с огромным трудом, постановление оказалось вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Да еще с ошибками: госномер автомашины виновника ДТП указали номер ее машины Е №, может поэтому личность виновника не установлена, если в поручении тоже такая ошибка?!

С выводами инспектора, установленными в постановлении она также не согласна, так как очевидец происшествия имеется, он оставил записку под стеклоочистителем, где написано «видел кто ударил заднее левое крыло» и указал свой номер телефона: Э. Она с ним созвонилась, он подошёл к месту ДТП и рассказал, как это произошло, и как водитель автомашины Газель услышав удар, даже не вышел из машины, просто уехал, скрылся. Сказать, что он (водитель) не думал, что задел, невозможно, так как со слов очевидца Э и судя по повреждениям на машине, был сильный удар. В объяснительной командиру полка <данные изъяты> это всё ею написано, однако почему то свидетеля в период разбирательства не вызывали. Также в постановлении указано, что на данном участке камеры наружного видеонаблюдения не установлены, это не так. На д. <адрес>, напротив места происшествия имеются камеры видеонаблюдения в офисах на первом этаже и на самом доме, также рядом видеокамера на здании <данные изъяты> по ул. №. Рядом <данные изъяты>, гостиница и поэтому перед саммитом стран ШОС БРИКСС в Уфе на этом отрезке <адрес> везде установлены камеры. Таким образом, инспектор РРА вынес постановление без допроса свидетелей и очевидца, сделал выводы без проведения каких-либо мероприятий. Это повлияло на всесторонность рассмотрения дела и привело к тому, что виновник ДТП не был установлен. Административное расследование проведено без должной объективности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. можно было раз 30 съездить в <данные изъяты>, в служебную командировку! Поэтому, она считает, что данное дело об административном правонарушении просрочили намеренно, в чьих-то интересах, в результате ей отказано в выплате страховки по ОСАГО и ее автомашина осталась без ремонта. Производство по делу об административном правонарушении прекращено безосновательно. В результате этого были нарушены ее права.

В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебное заседание РГН. не явилась, извещена надлежащим образом путем смс оповещения, из отчета следует, что смс доставлено ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>..

Инспектор по <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции АРР. в судебном заседании пояснил, что меры, положенные законодательством им приняты, в связи с истечением срока давности производство прекращено.

Выслушав инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции АРР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов напротив дома <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, стал участником ДТП с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> гос. номер № получила следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, задний бампер.

Неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, тем самым нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

10.08.2015 года по данному факту было возбужденно дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе опроса водителя автомашины марки <данные изъяты> гос. номер № гр. РГН. установлено, что с места ДТП скрылась автомашина марки <данные изъяты> гос. номер №.

По данным <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> гос. номер № принадлежит гр. МВФ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной адресу: <адрес>.

В ходе проделанной работы установлено, что автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер <адрес> управляет гр. КЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>

По данному факту было направлено поручение ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника <данные изъяты> району с целью, установления водителя, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №. В настоящее время ответ на поручение не получен.

При выезде на место происшествия дополнительно свидетелей и очевидцев установить не удалось. На данном участке камеры наружного видеонаблюдения не установлены.

В ходе ДТП участникам телесных повреждений не причинялось соответственно в силу положения ст. 4.5 и ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ оснований для продления срока административного расследования свыше двух месяцев нет.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции АРР оставить без изменения, а жалобу РГН - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции АРР. оставить без изменения, а жалобу РГН — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Н.Н. Мартынова