Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области О. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении должностного лица – директора регионального отделения Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон» Оборина Ю. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора регионального отделения Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон» Оборина Ю.С. в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В Приморский районный суд Архангельской области поступил протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области О. на данное постановление, в котором заместитель прокурор просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Как указал заместитель прокурора, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Оборина Ю.С. состава административного правонарушения является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт использования ПАО «МегаФон» без согласования с Министерством культуры РФ нежилого помещения Корожной башни Соловецкого монастыря, находящегося в федеральной собственности, подтвержден материалами дела.

В судебном заседании старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худяков Ю.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Оборин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого, дело рассмотрено в отсутствие Оборина Ю.С. на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Гринблат А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, указав, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Оборина Ю.С. состава административного правонарушения основан на материалах дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Худякова Ю.А., защитника Гринблата А.В., судья пришел к следующему.

Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Приведенные в протесте и в судебном заседании доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

Письмом от 26 января 2007 г. №01-09-152 Министерство культуры РФ согласовало с ФГУК «Соловецкий государственный историкоархитектурный и природный музей-заповедник» возможность передачи в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении последнего, в том числе в Корожной башне Соловецкого монастыря, которое имеет статус особо ценного объекта культурного наследия народов РФ федерального значения согласно распоряжения КУГИ Архангельской области от <дата><номер>-р (реестровый <номер>), закреплено за ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» на праве оперативного управления на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 <номер> за <номер>.

16 марта 2007 года между ПАО «МегаФон» (арендатор) и территориальным управлением Росимущества по Архангельской области и ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» (арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения в Корожной башне Соловецкого монастыря, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, со сроком действия до 31 декабря 2007 года.

Дополнительными соглашениями сторон от 01 января 2008 года, от 01 июня 2008 года срок действия договора аренды указанного имущества был продлен до 31 августа 2008 года, а затем до 25 августа 2006 года.

В силу ч.5 ст.48 Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствий с законодательством РФ при условии выполнения требований данного закона.

Согласно ч.13 ст.48 указанного закона положения пунктов 5-12 настоящей статьи распространяются на случаи перехода права собственности, прав владения и (или) пользования в отношении части объекта культурного наследия, включенного в реестр, если такая часть относится к предмету охраны указанного объекта, выявленного объекта культурного наследия. В соответствии с п. «м» ч.З Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года №537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 данного Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В связи с вступлением в силу с 01 января 2011 года указанного постановления Правительства РФ Министерством культуры РФ издано письмо от 25.10.2011 №81-01-39/04-КЧ по вопросам согласования передачи в аренду объектов недвижимого имущества, в котором Министерство культуры РФ информирует о порядке согласования передачи имущества в аренду. Согласно данному письму решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом согласно п.4 Положения принимаются Министерством культуры РФ по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Мировой судья правильно установил, что после 25 августа 2009 года срок действия договора аренды нежилого помещения в порядке, предусмотренном договором, не продлевался, договор аренды не расторгался, арендованное имущество (нежилое помещение в Корожной башне крепости Соловецкого монастыря) арендодателю не возвращалось, акт приема-возврата указанного имущества не оформлялся. Как было установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в Корожной башне крепости Соловецкого монастыря в данное время расположена базовая станция сотовой радиотелефонной связи ПАО «МегаФон», которое в порядке п.2 ст.621 ГК РФ после 25 августа 2009 года продолжает пользоваться арендованным имуществом, что подтверждается актами об оказании услуг, ежемесячной оплатой оказанных услуг по содержанию, ремонту и охране арендованных помещений.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие оформленного в письменном виде нового договора аренды, подготовкой указанного договора аренды и согласованием занимался владелец имущества - ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», которое с 2011 года в связи с изменениями законодательства и указаниями территориального управления Росимущества, постоянно вело работу по перезаключению договора аренды. При этом ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» запрашивалось разрешение Министерства культуры РФ на проведение торгов на право аренды, и к концу 2011 года оно было получено, о чем было сообщено ПАО «МегаФон». В связи с этим, мировой судья верно установил, что у ПАО «МегаФон» не было оснований прекращать пользование указанным помещением, поскольку необходимо были лишь провести торги. В 2012 году такие торги были организованы, но не состоялись по причине отсутствия полного пакета документов, та как Росимущество отклонило представленную оценку стоимости аренды. Тогда же Министерство культуры РФ отклонил выписку из реестра федерального имущества, которую выдало по запросу ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» территориальное управление Росимущества из-за несоответствия утвержденной форме. В 2013 году ФГУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник» получил разрешение заключать договоры аренды на безконкурсной основе в связи с социальной значимостью деятельности арендаторов (услуги связи). В 2015 году все требуемые документы были подготовлены в должные сроки и в должной форме, и 02 октября 2015 года были направлены в Министерство культуры РФ, где находились до 22 декабря 2015 года на согласовании. Мировой судья верно в обжалуемом постановлении указал, что препятствия к перезаключению договора находились вне зоны ответственности и контроля ПАО «МегаФон» и руководителя Архангельского регионального отделения Оборина Ю.С. Какие-либо препятствия к перезаключению договора, вызванные действиями (бездействием) должностного лица – директора регионального отделения Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон» Оборина Ю.С., отсутствовали.

Довод протеста о том, что арендные отношения после 25 августа 2009 года без проведения конкурсных процедур не могли пролонгироваться, не влечет отмену или изменение указанного постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям. Ссылка на то, что Оборин Ю.С. знал о ситуации с размещением базовой станции в нежилом помещении Корожной башни Соловецкого монастыря сама по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Помимо указанного выше, на основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Материалы дела свидетельствуют, что в Архангельском региональном отделении Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон» обязанность по контролю за надлежащим оформлением размещения базовых станций входит в обязанности руководителя по инфраструктуре Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон», что подтверждается выпиской из описания должности, имеющейся в материалах дела. Обязанность по легализации эксплуатации базовых станций и документальное соответствие законодательным требованиям РФ в Архангельском региональном отделении Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон» возложена на старшего специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи.

С учетом всех материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должностного лица – директора регионального отделения Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон» Оборина Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области О. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении должностного лица – директора регионального отделения Северо-Западного филиала Публичного акционерного общества «МегаФон» Оборина Ю. С., оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и апелляционному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев