Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Мегаполис» ФИО7 на постановление №-ОН/39 заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО1 Е.Л. от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», место нахождения: г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ул. Ленина, Западный промышленный узел, 3/П, панель 18, ОПС №, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ОН/39 заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО1 Е.Л. от 12 мая 2016 года юридическое лицо ООО «Мегаполись» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица, генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным, отменить и дело производством прекратить. Свои требования мотивировал тем, что в постановлении должностного лица указано о нарушении требований Проекта технической документации, прошедшей государственную техническую экспертизу. Так, в постановлении должностным лицом указано, что юридическое лицо ООО «Мегаполис» осуществляло: деятельность по обезвреживанию шлама бурового за пределами территории кустовой площадки; заглубление стальных резервуаров в грунт; отсутствие на стальных резервуарах меток, обозначающих уровни заполнения; несоответствие стального резервуара объему, равному 50 м3; отсутствие контроля технического процесса и отбора проб. Считает, что должностное лицо пришло к ошибочному выводу по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.1.7. Проектной документации «Технологический регламент по проведению работ…» резервуары могут быть вкопаны в землю, а для транспортировки шлама используются шламовозы. Также в проектной документации нет обязательного требования об использовании стального резервуара объемом 50 м3. В п. 4.1.6. Проекта указано, что в случае использования емкости стальной объемом 50 м3, на дно укладывается 12,5 м3 песка. Указанный объем резервуара обозначен в проекте ввиду того, что все расчеты производились из показателя поступления бурового шлама объемом 100 м3/сутки, при котором необходим резервуар объемом не менее 50 м3. Вместе с тем, на рабочей площадке имеется два стальных резервуара объемом 73,8 м3, что закреплено в протоколе осмотра. Также должностным лицом необоснованно сделан вывод об отсутствии отметок на резервуарах, указывающих уровень заполнения, заглубление резервуаров в грунт, а также отсутствие контроля технического процесса и отбора проб отходов бурения. Данные обстоятельства опровергаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ замера фактического объема емкостей для использования бурового шлама, составленного комиссией с участием представителем <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 «Плана производства работ по использованию бурового шлама в районе к№ Самотлорского месторождения», предусмотрено требований по отсыпке траншей для размещения емкостей № и №, с углублением емкостей № и №, а также планирование территории. В соответствии с п. 1.3.2 и п. 1.3.3 Плана контроль технического процесса также осуществляется заказчиком ОАО «<данные изъяты>», службой супервайзинга ОАО «<данные изъяты>», а также ответственным лицом ООО «Мегаполис». Также контроль качества осуществляется путем отбора проб, протоколами КХА грунта ФБУ «ЦЛАТИ по УФО». Хранение ГТ как готового продукта осуществляется на открытых площадях с подготовленным грунтовым основанием с доступными для автотранспорта подъездами, что соответствует п. 10.4 Проекта. Кроме того, при составлении протокола осмотра помещений и предметов нарушены требования процессуального характера, а именно, осмотр произведен в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в акте осмотра отсутствуют сведения о юридическом лице, которому принадлежат осмотренные помещения и находящиеся там вещи и документы, а также идентификационные признаки осматриваемых вещей. Осмотр производился с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» не имеющего никакого отношения к ООО «Мегаполис». Кроме того, при осмотре отсутствовали понятые. Также должностным лицом производилось не взятие образцов, а производился «Отбор проб», не предусмотренный КоАП РФ, а также не назначалась экспертиза. Также должностным лицом не установлен характер и размер причиненного ущерба.

Законный представитель юридического лица ООО «Мегаполис» ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить и отменить постановление должностного лица. Пояснил, что металлические емкости располагаются в непосредственной близости от кустовой площадки, для транспортировки шлама используются шламовозки, в связи с чем резервуары нет необходимости перемещать вместе с кустовой площадкой. В технической документации нет обязательного условия по использованию металлических емкостей именно по 50 м3. Кроме того, должностным лицом необоснованно вменено нарушение об отсутствии отметок на внутренней поверхности резервуаров, поскольку доказательств этому в материалах нет. Контроль качества производит не только ООО «Мегаполись», но и АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Представитель Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в соответствии с установленными техническими требованиями, при производстве бурения используются металлические резервуары, которые должны быть мобильны и располагаться непосредственно возле буровой установке, потому как они должны заполняться, что называется, «из-под станка». В данном случае ООО «Мегаполис» нарушил указанные требования, поскольку металлические емкости располагаются на удалении от буровой установки, а также емкости вкопаны в землю. Территория, на которой производиться обезвреживание бурового шлама, находиться за пределами буровой площадки, что является нарушением технических норм. Емкости, используемые для обезвреживания шлама, не соответствуют объему 50 м3, хотя именно указанный объем указан в Технологическом регламенте. При производстве осмотра металлических емкостей должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об АП, выявлено, что на внутренней стороне емкости отсутствуют отметки о наполнении резервуара и данные об уровне его вкапывания. Также юридическим лицом не производится отбор проб бурового шлама до производства обезвреживания, что является грубым нарушением Технологического регламента, поскольку там расписан каждый шаг производства работ при обезвреживании бурого шлама.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья пришел к следующему.

Из представленных документов усматривается, что на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № от 21 августа 2015 года в целях выявления мест несанкционированных свалок твердых бытовых отходов на территориях субъектов РФ, государственным инспектором ФИО4 М.А., специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, сотрудником полиции и понятыми был осуществлен выезд 06 ноября 2015 года на территорию земельного участка куста 2008 Самотлорского месторождения на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры (л.д. 168-171).

При обследовании территории земельного участка, прилегающего к кустовой площадке № Самотлорского месторождения было выявлено, что в непосредственной близости от вышеуказанной кустовой площадки проводятся работы по обращению с опасными отходами, техникой с маркировкой ООО «Мегаполис» (л.д. 207-210).

28 марта 2016 года определение государственного инспектора Управления Росприроднадзора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № с проведением административного расследования по делу (л.д. 178-180).

В рамках административного расследования в отношении ООО «Мегаполис» должностным лицом были выявлены нарушения требований Технологического регламента по проведению работ, осуществляемых ООО «Мегаполис» «По обезвреживанию шламов, ликвидации шламовых амбаров и проведении рекультивации».

По данному факту 28 апреля 2016 года в отношении юридического лица ООО «Мегаполис» составлен протокол №-ОН/39 об административном правонарушении (л.д. 195).

Постановлением от 12 мая 2016 года №-ОН/39 юридическое лицо ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-28).

В постановлении указано на нарушение юридическим лицом требований Технологического регламента по проведению работ «По обезвреживанию шламов, ликвидации шламовых амбаров и проведении рекультивации». Так, юридическому лицу вменены следующие нарушения: обезвреживание бурового шлама на территории, прилегающей к кустовой площадке №, а не на кустовых площадках; стальные резервуары, в которых осуществляется обезвреживание, закопаны в землю и не могут перемещаться от одной позиции к другой по движению буровой установки по мере бурения скважин; отметки масляной краской длиной не менее 0,5 метров на внутренней поверхности емкостей отсутствуют; на земельном участке размещен отвал неизвестного вещества. Согласно актов приема-передачи Партии буровых отходов КП № ЦДНГ-7 и Актов использования партии буровых отходов буровой шлам (отход 4 класса опасности) передавался юридическом лицу ООО «Мегаполис» от АО «<данные изъяты>» в металлические емкости объемом 26,25 м3 и 38,4 м3, расположенные на земельном участке, прилегающем к КП №; не проводится контроль технологического процесса в соответствии с проектной документацией, а именно, не проводится отбор проб отходов бурения перед обезвреживанием для определения содержания нефтепродуктов, хлоридов, сульфатов и так далее.

Проверив в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется исходя из следующего.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами, содержащимися в жалобе и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления юридическому лицу ООО «Мегаполис» вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно материалам дела, ООО «Мегаполис» производит работы по обезвреживанию бурового шлама на основании Технологического регламента ООО «Экология Югры» «По обезвреживанию шламов, ликвидации шламовых амбаров и проведении рекультивации» прошедшего государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 18 апреля 2014 года № (л.д. 211-237).

Согласно письму ООО «Экология Югры» № от 10 декабря 2015 года Обществу передано во временное пользование технологическая документация «Технологический регламент по проведению работ, осуществляемых ООО «Экология Югры».

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно п. 7.1 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в томи числе, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Из представленным материалов усматривается, что юридическим лицом ООО «Мегаполис» при осуществлении деятельности по обезвреживанию буровых отходов действительно нарушен пункт 3.3.6 Технологического регламента, а именно, приведение сырья к исходным требованиям по программе входного контроля предприятия-изготовителя. Параметры сырья для приведения его к исходным требованиям устанавливаются путем проведения контроля технологического процесса, в результате которых достоверно устанавливается наличие и количество компонентов исходного сырья, а также подбираются соответствующие технологические решения и пропорции компонентов.

Таким образом, ООО "Мегаполис" не обеспечило соблюдение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО «Мегаполис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что осмотр помещений, предметов и территорий юридического лица ООО «Мегаполис» осуществлялся в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством, судья находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Мегаполис» о проведении 06 ноября осмотра территории лесного фонда вблизи куста 2008 Самотлорского месторождения. Отправка данного уведомления зафиксирована распечаткой подтверждения отправки факса (л.д. 168-171).

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 06 ноября 2015 года, в протоколе указаны полные сведения юридического лица, на территории которого произведен осмотр, в том числе наименование, ИНН, КПП, юридический адрес, должность и фамилия руководителя юридического лица (л.д. 172-175).

В данной связи довод заявителя о недопустимости протокола осмотра помещений и территорий юридического лица в качестве доказательства является необоснованным.

Также необоснованны доводы заявителя о том, что при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля юридического лица отсутствовали понятые и представитель ООО «Мегаполис», поскольку выявленные нарушения были установлены не в процессе выездной проверки юридического лица, а в процессе рейсовых мероприятий на земельном участке лесного фонда.

Кроме того, при составлении протокола осмотра применялась фото-видеофиксация, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, участие понятых необязательно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4.1.7 Технологического регламента, при отсутствии возможности перемещать резервуары стальные вдоль линии бурения скважин по ходу движения бурового станка для сбора бурового шлама используются шламовозы, которые перевозят буровой шлам в резервуар стальной, установленный на рабочей площадке, отведенной в границах кустовой площадки или на специализированном объекте.

Таким образом, исходя из данного пункта, усматривается, что осуществление работ по обезвреживанию бурового шлама непосредственно на территории кустовой площадки, где производиться бурение не обязательно. Также данный пункт закрепляет возможность использования стационарных металлических резервуаров, которые могут не транспортироваться по ходу движения буровой установки.

В соответствии с п. 1.3 Плана производства работ по использованию бурового шлама на <адрес> Самотлорского месторождения, утвержденного и согласованного представителями ООО «Мегаполис», АНО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», подготовительным этапом приготовления техногенного грунта является, в том числе, отсыпка траншей для размещения емкостей № и № и углубление емкостей № и № в грунт (л.д. 128-129).

Согласно п. 4.1.4.1 и п. 4.1.6 Технологического регламента в случае максимальной скорости поступления бурового шлама 100 м3/сутки минимальный объем резервуара составляет 50 м3 для обеспечения непрерывной работы буровой установки. Однако Технологических регламент не содержит обязательного требования использовать резервуары объемом 50 м3.

Представленными материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт отсутствия меток на стальных резервуарах, обозначающих уровни заполнения, заглубление резервуара в грунт. Напротив, приложенными ООО «Мегаполис» к жалобе документами, а именно, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ замера фактического объема емкости № и №, соответственно, для накопления бурового шлама, указано о нанесении отметок с указанием объема наполняемости емкости и производства осмотра и замера объема емкости. При составлении указанных актов участвовали ведущий инженер АО «<данные изъяты>» ФИО9, супервайзер АНО «<данные изъяты>» ФИО16 и мастер ООО «Мегаполис» ФИО11 (л.д. 123-124).

Несмотря на наличие указанных нарушений, оснований, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, в судебном заседании не установлено.

Порядок привлечения ООО "Мегаполис" к административной ответственности соблюден.

Срок привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 года. Административное правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 06 ноября 2015 года.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ООО «Мегаполис» от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление №-ОН/39 заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО1 Е.Л. от 12 мая 2016 года которым юридическое лицо ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение юридическим лицом ООО «Мегаполис» требований Технологического регламента «По обезвреживанию шламов, ликвидации шламовых амбаров и проведении рекультивации», следующих требований:

- осуществление работ по обезвреживанию буровых отходов на пределами кустовых площадок;

- использование для обезвреживания буровых отходов металлических резервуаров объемами 26,25 м3 и 38,4 м3;

- углубление металлических резервуаров в грунт;

- отсутствие меток на стальных резервуарах, обозначающих уровни заполнения, заглубление резервуара в грунт.

В остальной части постановление №-ОН/39 заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО1 Е.Л. от 12 мая 2016 года в отношении юридического лица ООО «Мегаполис», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток.

Судья С.А.Васильев