Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Нива» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Нива»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года ООО «Нива» (юридический и фактический адрес: <...>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 05.05.2006) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции: водки <данные изъяты>» 2 стакана емкостью 0,1л. и водки <данные изъяты>» 2 бутылки емкостью 0,25л. Вышеуказанную алкогольную продукцию, временно хранящуюся у, по адресу: <...>, ООО «Нива» - по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Директор ООО «Нива» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась 18 мая 2017 г. с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит изменить постановление, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Нива» ФИО1, представителя ООО «Нива» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3, просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п.7 ст. 2); водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (п.10 ст. 2); оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п.16 ст.2).

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается (п. 2. ст. 12).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст. 12).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

«Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции от 27.01.2009 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Признавая ООО «Нива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 06 марта 2017 г. в 14 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по <...> (далее - Управление) при рассмотрении документов - материалов проверки МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области КУСП № <данные изъяты> от 13.12.2016г., а также материалов проверки, поступивших в Управление в рамках административного расследования № <данные изъяты> от 12.01.2017г, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.01.2017 из МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области (вх.<данные изъяты> от 14.02.2017г), установлено, что 08.12.2016г. в магазине «Нива» ООО «Нива» по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира,19А, реализовалась алкогольная продукция: водка «<данные изъяты>» 2 бутылки по 0,25л и 2 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,1л., без маркировки (без федеральных специальных марок), предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка обязательна. Материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО «Нива», допустило в оборот водку без федеральных специальных марок, чем нарушило требования ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", «Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005г. N785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками". Юридическим лицом ООО «Нива» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе осмотра помещения магазина «Нива», расположенного по адресу: <...>, зафиксировано, что при осмотре стеллажа с алкогольной продукцией обнаружена без акцизных марок: водка «<данные изъяты>» 2 стакана емкостью 0,1л. и водка «<данные изъяты>» 2 бутылки емкостью 0,25л. Продавцом указанной алкогольной продукции является юридическое лицо ООО «Нива», о чем свидетельствует выставление указанной продукции на стеллаже в торговом зале магазина «Нива». Факт наличия в обороте вышеуказанной водки подтверждается объяснением продавца ООО «Нива» <данные изъяты>., полученным в день проведения проверки (08.12.2016г) из которого следует, что в ходе осмотра алкогольной продукции сотрудники полиции изъяли 2 стакана по 100гр водки «<данные изъяты>» и 2 бутылки по 250гр водки «<данные изъяты>» на которых отсутствовали акцизные марки. Реализация алкогольной продукцией осуществляется юридическим лицом ООО «Нива» по адресу: <...> согласно лицензии <данные изъяты> выданной министерством сельского хозяйства Пензенской области со сроком действия до 02.07.2017г.

С достоверностью установлено, что ООО «Нива» допустило оборот алкогольная продукция: водка «<данные изъяты>» 2 бутылки по 0,25л и 2 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,1л без маркировки (без федеральных специальных марок), предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка обязательна.

Факт вышеуказанных нарушений установлен и подтверждается: копией материала проверки ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в отношении ООО «Нива».

В МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 08.12.2016 г. поступила информация о продаже водки без акцизной марки в магазине «Нива» по адресу: <...>. Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016г., следователем СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитаном юстиции <данные изъяты>., в ходе осмотра помещения магазина «Нива» ООО «Нива по адресу: <...>, зафиксировано, что при осмотре стеллажа с алкогольной продукцией обнаружена без акцизных марок: водка «<данные изъяты> 2 стакана емкостью 0,1л. и водка «<данные изъяты>» 2 бутылки емкостью 0,25л. Продавцом указанной алкогольной продукции является юридическое лицо ООО «Нива», о чем свидетельствует выставление указанной продукции на стеллаже в торговом зале магазина «Нива». Факт наличия в обороте вышеуказанной водки подтверждается объяснением продавца ООО «Нива» <данные изъяты>., полученным в день проведения проверки (08.12.2016г) из которого следует, что в ходе осмотра алкогольной продукции сотрудники полиции изъяли 2 стакана по 100гр водки «<данные изъяты>» и 2 бутылки по 250гр водки «<данные изъяты>» на которых отсутствовали акцизные марки. Реализация алкогольной продукцией осуществляется юридическим лицом ООО «Нива» по адресу: <...> согласно лицензии <данные изъяты> выданной министерством сельского хозяйства Пензенской области со сроком действия до 02.07.2017г.

Согласно предъявленным товарно-сопроводительных документов, водка «<данные изъяты>», емкостью 0,1л, в стаканах в количестве 17 штук получена в ООО «Нива» по товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от 02.12.2016г от ООО «ТабАлко». На водку «<данные изъяты>» емкостью 0,25л в количестве 30 штук представлена товарная накладная <данные изъяты> от 02.12.2016г., в соответствии с которой, водка получена ООО «Нива» от ООО «Водолей».

Таким образом ООО «Нива» допустило оборот алкогольной продукции: водка «<данные изъяты>» 2 бутылки по 0,25л и 2 бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,1л без маркировки (без федеральных специальных марок), предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка обязательна.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установила фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Нива» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Нива» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, чем предусмотрено санкцией статьи.

При назначении наказания судья районного суда правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, характер деятельности юридического лица, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей в результате нарушения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, и прихошел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Полагаю, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, оборот алкогольной продукции без маркировки сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом в данном случае отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств, что не позволяет изменить меру наказания, установленную санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Судья обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности допущенного нарушения, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ООО «Нива» во вмененном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о применении норм ст. 4.1.1 КоАП РФ не принимаю во внимание по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления судьи не имеется. Жалоба директора ООО «Нива» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Нива» оставить без удовлетворения.

Судья