Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Указанное постановление заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подал на указанное постановление жалобу на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель ФИО2 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений А ПИП зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в законодательные акты РФ»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки КАМАЗ-65115 62, регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №<адрес> по адресу <адрес> км, движение в <адрес> (55,301707 с.ш., 82,714218 в.д.) осевой нагрузкой 8,6 т (+7,5%) при разрешенной осевой нагрузке 8т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ».

На момент фиксации правонарушения ФИО2 не являлся лицом в пользовании и владении которого находился автомобиль, правонарушение водителя которого зафиксировано в автоматическом режиме.

При вынесении Постановления сведения о ФИО2, как о собственнике не проверялись, объяснение от него не запрашивалось, Постановлении вынесено на основании Решения о прекращения административного дела по данному факту в отношении ООО «КБ».

Используемая система видеофиксации и весы Unicam WIN не предназначена для взвешивания перевозимых жидких грузов, тем более бетона в работающем автобетоносмесителе (бочке, миксере). Для поверки данной системы использовались в качестве эталона весы, которые по своим техническим характеристикам для этого не предназначены

Согласно акту и иным документам перевозился жидкий груз (бетоносмесь), взвешивание производилось при движении автомобиля, поосно. По результатам взвешивания было установлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки на 2-й и 3 -й оси, фактическая нагрузка которой составила 8,6 и 8,47 тонны, при допустимой нагрузке в 8 тонны. Составление указанного акта послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно Руководствам по эксплуатации на все комплексы для поосного взвешивания, весы такого плана по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), «жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.

При вынесении постановления правонарушение установлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки на 2-й и 3 -й оси, что неверно.

Транспортное средство - автобетоносмеситель № установлен на шасси КАМАЗ-65115- 62. На данный тип транспортного средства выдан сертификат.

Шасси КАМАЗ-65115-62 (VIN №) используемое для автобетоносмесителя № имеет колесную формулу 6x4, ведущие колеса - задняя тележка.

На задней тележке установлены 2 моста - 2 оси, которые относятся к категории «сдвоенных» осей и они конструктивно объединены в общую тележку. Колеса на задних осях являются двускатными.

Согласно сертификату, полная масса транспортного средства определяется нагрузками на переднюю ось 5840...6000 (кг), на заднюю тележку 17900...18000 (кг).

То есть для измерения соответствия или не соответствия веса необходимо было использовать таблицу с параметрами указанными в скобках (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Согласно Примечанию к Таблице: П.1. В скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок — для односкатных. П. 3. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. П.4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Согласно таблице, в графе «Сдвоенные оси прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м. для автодорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось максимально допустимый вес тележки 18 тонн, максимально допустимый вес на одиночную ось 11,5 тонн (по п.4 Примечания).

В данном случае на заднюю группу осей зафиксирован вес 17,07 тонн, а максимальный вес наиболее тяжелой задней оси 8,6 тонн.

Оба этих параметра подтверждают, что при правильном определении типа транспортного средства и максимально допустимых в соответствии законом и Таблицей нагрузок перевеса нет.

Копия оспариваемого Решения получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - Бобровским С.Е., по почте ФИО2 данное решение отделом ГИБДД не направлялось.

Дата вручения постановления подтверждается отметкой о дате выдачи на Решении - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РБА-Новосибирск» структурное подразделение «Русбизнесавто», которое является официальным дилером производителей транспортных средств на базе «КАМАЗ», в том числе ЗАО «КОМЗ-Экспорт».

Согласно имеющимся документам, Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ- 65115-62 имеющим VIN №, ТИП транспортного средства Автобетоносмеситель, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ЗАО «КОМЗ-Экспорт» и был реализован указанным представителем покупателю ООО «КБ».

Согласно сертификату соответствия системе сертификации ГОСТ Р «Система сертификации механических транспортных средств и прицепов №» - Одобрение типа транспортного средства №РОСС 1Ш.МТ.№ действителен до ДД.ММ.ГГГГ: Тип транспортного средства определен под №Н. Указанный сертификат выдан на модификации №

Все технические характеристики автобетоносмесителя № на шасси КАМАЗ - 65115-62 (VIN №) отражены в указанном сертификате и им полностью соответствуют.

Шасси КАМАЗ-65115-62 (VIN №) используемое для автобетоносмесителя № имеет: колесную формулу /ведущие колеса - 6x4 /задней тележки (указано на стр.1 сертификата), колеса на задних осях двускатные.

Вид подвески (стр. 3 сертификата): передняя - зависимая, задняя - балансирная, на двух полуэллиптических рессорах, с реактивными штангами, концы рессор скользящие.

На задней подвеске установлены 2 моста (2 оси) на балансирной тележке, мосты являются зависимыми друг от друга (независимо друг от друга не могут использоваться).

Балансирная тележка крепится к раме на «кронштейн балансира». То есть задняя подвеска состоит из 2-х мостов - 2-х осей, относящихся к категории «сдвоенных» осей на одной «балансирной (задней) тележке» - это конструкции из 2-х мостов с балансирной тележкой и одноточечной опорой рессоры на раму на кронштейн балансира. Такая конструкция обеспечивает: равномерное распределение нагрузки между мостами, крутящего момента по ведущим мостам и приемлемую плавность хода.

Данные конструктивные особенности «КАМАЗ-65115-62 (V1N № автобетоносмеситель № не позволяют производить взвешивание и определение распределения нагрузки отдельно на каждую из двух задних осей, поскольку они соединены в группу «сдвоенные оси» на балансирную тележку и крепятся одноточечной опорой рессоры на раму на кронштейн балансира для обеспечения равномерного распределения нагрузки. По этим причинам определение нагрузки на задние оси может быть установлено только общей нагрузкой на заднюю тележку, что и определено заводом производителем:

Масса снаряженного транспортного средства, кг (по ОСТ № - 11200... 12100.Полная масса транспортного средства, кг 23740.. . 24000, - на переднюю ось - 5840...6000 кг, на заднюю тележку - 17900.. 18000 кг.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом",

Приложение №:

Расположение осей: Сдвоенные оси грузовых автомобилей. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств со сдвоенными осями у грузовых автомобилей с двускатными колесами (с расстояниями между сближенными осями от 1.3 до 1.8 м.) составляет 18 тонн, что соответствует допустимой нагрузке на заднюю тележку «КАМАЗ-65115-62 (УПМ №

Согласно Приложению 2:

Примечание п. 3 «Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Примечание п.4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В данном случае согласно постановления нагрузка на задние оси составляла 8,6 и 8,47 тонн - то есть даже меньше допустимой, т.к. согласно Приложения № допустимая нагрузка на одну ось в 2-х осной тележке не более 11,5 т., если общий вес тележки не превышает 18 тонн. Как ранее указывалось общая нагрузка на тележку составила 17,07 тонн.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 в отношении ФИО2 по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО2 на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника заявителя Бобровского С.Е., изучив доводы представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N № данных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки КАМАЗ-65115 62, регистрационный знак № свидетельство о государственной регистрации ТС №№ по адресу <адрес>, движение в <адрес> (55,301707 с.ш., 82,714218 в.д.) осевой нагрузкой 8,6 т (+7,5%) при разрешенной осевой нагрузке 8т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО2 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы должностным лицом ФИО2 не участвовал, находился за пределами РФ, что подтверждается копией заграничного паспорта и маршрутными квитанциями, вместе с тем участвовал его защитник и ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. В связи с чем, права ФИО2 на участие в рассмотрении жалобы нарушены не были.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ» и ФИО2 заключили договор аренды автомобиля КАМАЗ 65115 62 № ( автобетоносмеситель) сроком на 1 год. В указанном договоре запрета на передачу автомобиля в субаренду не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор субаренды автобетоносмесителя с ФИО1, передав по акту автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия автомобиля ФИО1, последний согласно представленных доказательств стал его использовать по назначению, оплачивать арендную плату, что подтверждается ведомостью оплаты арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о возмездном оказании услуг с водителем ФИО, который занимался перевозкой груза(бетона), что подтверждается указанным выше договором, а так же актами выполненных работ, объяснением водителя ФИО, которые полученные должностным лицом. ФИО подтвердил перевозку груза на автомобиле КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден по ст. 17.9 КоАП, а так же по ст. 303 УК РФ о чем с него должностным лицом отобраны расписки.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем является так же ФИО1, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось в его пользовании.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для удовлетворения жалобы заявителя. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку указанные выше доказательства были предоставлены заявителем должностному лицу при рассмотрении жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство КАМАЗ 65115 62, г/н № на момент его фиксации автоматической системой контроля выбыло из владения ФИО2, находилось в пользовании по договору субаренды у ФИО1

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд, находит, что должностное лицо при вынесении решения по жалобе заявителя не достаточно оценил представленные доказательства в части выбытия транспортного средства из пользования ФИО2, доказательств обратному, должностное лицо в судебном заседании не предоставил.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения суд находит неосновательными.

На момент правонарушения действовали и действуют международные стандарты ГОСТ № «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси» и Рекомендации Международной организации законодательной метрологии OIML R №

В соответствии с п. 8.5 ГОСТ № ТС, перевозящие жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения ТС, должны использоваться как контрольные ТС, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих ТС. Если WIM-весы не предназначены для такого использования, то на них должна быть нанесена маркировка с надписью "Не должны использоваться для взвешивания ТС, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения ТС".

Согласно Рекомендации Международной организации законодательной метрологии OIML R № пункт 6.5: «Транспортные средства, перевозящие жидкие грузы или другие продукты, которые могут стать причиной изменения их центров тяжести во время движения, могут использоваться в качестве эталонного транспортного средства, если прибор WIM будет последовательно применяться для определения массы или нагрузок одноосных и/или групповых осевых транспортных средств. Если прибор WIM не предназначен для такого использования, он должен нести маркировку «не должен использоваться для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы или другие продукты, которые могут стать причиной изменения их центров тяжести во время движения».

В описании типа средства измерений Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, Госреестр №, на основании измерений которой был выписан штраф, ограничений для взвешивания ТС, перевозящих материалы, которые могут смещать центр тяжести во время движения ТС, не предусмотрено.

Точность измерений, производимых данной системой подтверждаются свидетельством о поверке № СП № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, измерения, произведенные системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, легитимны, сомневаться в недостоверности данных, предоставляемых ей, нет оснований.

Срок на обжалования вынесенных решений заявителем не пропущен, заинтересованное лицо об этом не заявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО2, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 150 000 рублей, отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток после его вынесения в Новосибирский облсуд.

Судья О.В. Никулина