Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица государственного заказчика военного комиссариата Республики Башкортостан на постановление ВРИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФАС) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо государственного заказчика военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо государственного заказчика ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по данному административному делу в связи с тем, что она, не является субъектом указанного административного правонарушения; полномочия должностного лица – руководителя контрактной службы Военного комиссариата Республики Башкортостан ей переданы только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ей административным органом инкриминируется правонарушение, совершенное до указанной даты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и просила ее удовлетворить, отменить оспариваемое постановление УФАС и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании жалобу просила оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 в судебном заседании предложил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, судья приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки военной прокуратурой Уфимского гарнизона в отношении должностного лица государственного заказчика Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО1 составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направлено в УФАС.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении государственным заказчиком с ООО «Медтехника РБ» контракта (реестровая запись контракта №), должностным лицом ФИО1 в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ информация о заключенном контракте направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем в части 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения государственным заказчиком в лице Военного комиссариата Республики Башкортостан сторонами, в то числе заявителем, не оспаривается.

Исследуя довод о субъективной принадлежности ФИО1 к инкриминируемому правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В обоснование своей правоты ФИО1 в суд представлены документы, свидетельствующие о том, что в инкриминируемый последней период времени, образующий состав административного правонарушения, она субъектом правоотношений, то есть должностным лицом, не являлась.

В частности, только с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 приказом Военного комиссара Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ возложены обязанности руководителя контрактной службы – помощника начальника административно-хозяйственного отделения Военного комиссариата субъекта; ранее указанную должность занимал бывший работник ФИО4, который, по мнению ФИО1, на основании дополнительного соглашения с ним от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и являлся тем должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья принимает во внимание представленные ФИО1 локальные правовые акты, однако находит их недостаточными для удовлетворения жалобы должностного лица.

Так, заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона подполковником юстиции ФИО3 в суд представлено объяснение Киреевой от ноября 2017 г., в котором последняя по вопросу допущенных и инкриминируемых ей правонарушений пояснила, что сведения о контракте (реестровая запись №) «она не могла разместить по причине того, что впервые работала на площадке «Сбербанк-АСТ» и не смогла произвести выгрузку с вышеуказанной электронной площадки для дальнейшего размещения в реестре контрактов».

В суде ФИО1 такие пояснения от ноября 2017 г. отобранные в ходе прокурорской проверки не отрицала, противоречия с показаниями в суде о своей непричастности к правонарушению устранить не смогла.

Кроме того, вышеуказанное полностью согласуется с представленными в суд представителем УФАС сведениями о ФИО1 как должностном лице, разместившим ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети интернет сведения (информацию) о вышеуказанном контракте с использованием именной электронной подписи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, для чего удостоверяющий центр либо доверенное лицо удостоверяющего центра выдает сертификат, подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Опрошенная в суде ФИО1 факт наличия оформленного на нее ключа проверки электронной подписи не отрицала, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ действительно входила в состав контрактной службы, являясь ее работником.

Таким образом, являясь владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, ФИО1 осуществляла полномочия должностного лица, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ. При размещении ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключенном контракте от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медтехника РБ» (реестровая запись контракта №) удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом владение ФИО1 ключом электронной подписи было подтверждено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью содеянного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, судья, всесторонне исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на устои государства в области охраны собственности, может представлять опасность сохранности государственных средств. Устанавливая административную ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения, законодатель ставил цель повысить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что материалами дела полностью подтверждается виновность должностного лица государственного заказчика Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за указанное нарушение не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ВРИО заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного заказчика Военного комиссариата Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Р. Идиятова