Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием защитника ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Агроторг» на постановление государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»),

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ООО «Агроторг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Агроторг» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 39 минут по адресу: <адрес>, в нарушение ст.50 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» оно не выполнило работы по уборке обледенений в виде свисающих сосулек с кровли здания, хозяйствующим субъектом и пользователем которого оно является на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения № «Схема уборки прилегающей территории» к этому договору.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. В жалобе указывает на незаконность постановления и ссылается на то, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является владельцем здания, расположенного по адресу: <адрес>, а является лишь арендатором первого этажа. Согласно договора аренды ООО «Агроторг» обязано за свой счет осуществлять только уборку прилегающей к зданию территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, а содержание и уборка самого здания в зимний период, включая фасады, является обязанностью собственника здания. В жалобе просит постановление отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ООО «Агроторг» состава вмененного ему правонарушения.

Генеральный директор ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судом в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Агроторг», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные государственным административно-техническим инспектором Московской области и изложенные в обжалуемом постановлении, полностью нашли свое подтверждение.

Так, вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, из которых следует, что над входом в продуктовый магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, свисает наледь в виде сосулек; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Н.Л.Н. и ООО «Агроторг», и приложения № «Схема уборки прилегающей территории» к этому договору; техническим паспортом нежилого здания; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Доводы защитника ООО «Агроторг» об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения суд находит несостоятельными. Так, ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем и хозяйствующим субъектом нежилого помещения, в котором на первом этаже размещен продуктовый магазин «<...>» ООО «Агроторг». Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора на ООО «Агроторг» возложена обязанность за свой счет производить уборку прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, территории, включая расчистку и вывоз снега в зимний период, а также уборку фасадов помещения согласно Приложения № к этому договору. Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, на кровле здания, в котором арендует помещение ООО «Агроторг», обледенений в виде свисающих сосулек общество не оспаривает. В Приложении № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. определена схема уборки прилегающей территории, из которой следует, что сторона здания, где расположен вход в продуктовый магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», закреплена за арендатором, то есть за ООО «Агроторг».

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правильность сделанных выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом доказательств. Каких-либо доказательств невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ООО «Агроторг» не представило.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Процедура привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности соблюдена, наказание ООО «Агроторг» по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» назначено в установленные законом сроки, с учетом сведений о деятельности юридического лица и в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 №4/1486/6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.12 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агроторг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .