Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Барс» на постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 365-02 от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН по КК и РА) ФИО1 № 365-02 от 27.08.2019 года (далее – оспариваемым постановлением) ООО «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в превышении допустимой массы транспортного средства – 44 тонны, установленного приложением №1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года) согласно данным товарно-транспортной накладной № 02Э-18/33/011 от 10.07.2019 года, в соответствии с которой вес брутто при погрузке составил 73,36 тн, при выгрузке в ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» - 73,20 тн.

ООО «Барс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Барс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что грузоотправителем является заказчик ООО «Гленкор Агро Кубань». Основанием для привлечения ООО «Барс» к административной ответственности явилось сообщение ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» и также товарно-транспортная накладная. Весогабаритный контроль транспортных средств осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий, однако при проезде транспортного средства ООО «Барс» 10.07.2019 года через пункт весового контроля в районе г. Славянска-на-Кубани, правонарушений в отношении грузоперевозчика ООО «Барс» не выявлено. ООО «Барс» осуществляло поставку зерна согласно договору транспортно-экспедиционных услуг от 18.06.2018 года, заключенному между ООО «Барс», которое по данному договору является «экспедитором», и ООО «Гленкор Агро Кубань», которое по этому договору выступает «заказчиком». Данный договор указан в товарно-транспортной накладной. В соответствии с п.3.2.6 договора экспедитор обязуется принимать груз от заказчика (грузоотправителя) и передавать его для доставки грузополучателю на основании надлежащим образом оформленных экспедиторской расписки и товарно-транспортной накладной. ООО «Барс» полагает, что оно непричастно к погрузке грузов в транспортное средство, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не выяснило условия указанного договора, техническую возможность ООО «Барс» погрузки зерна в транспортные средства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что ООО «Барс» не обладает статусом грузоотправителя. Кроме того, ООО «Барс» в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ незаконно многократно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ без учета того, что данное правонарушение является продолжаемым, состоящим из ряда сходных по их направленности, содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение. Срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление ООО «БАРС» полагает пропущенным по уважительной причине: первоначальная жалоба была подана в Брюховецкий районный суд в предусмотренный законом срок – 05.09.2019 года, и неоднократно возвращалась судом по различным основаниям. ООО «Барс» просило суд восстановить пропущенный срок, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «Барс» по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить жалобу.

Представитель МУГАДН по КК и РА по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. МУГАДН по КК и РА представило письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд находит его обоснованным.

Первоначальная жалоба на 219-ть аналогичных постановлений МУГАДН по КК и РА, в том числе на оспариваемое постановление, ООО «БАРС» подана в Брюховецкий районный суд 05.09.2019 года, то есть в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Определениями судей Брюховецкого районного суда от 09.09.2019 г., 14.10.2019 г., 02.12.2019 г., 10.12.2019 г. жалобы ООО «Барс», в том числе на оспариваемое постановление, возвращались инициатору по процессуальным основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства либо массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автотранспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно ст.2 Устава автотранспорта грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 50 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» (утв. Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272) (далее – Правила перевозки грузов), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

В товарно-транспортной накладной № 02Э-18/33/011 от 10.07.2019 года, в качестве грузоотправителя внесено ООО «Барс», что подтверждается подписью представителя и печатью ООО «Барс».

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности …» (далее - Закон об автодорогах), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом и без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Закона об автодорогах, ч.12 ст. 11 Устава автотранспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением №1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Барс» осуществило отправку груза, общая масса которого с транспортным средством составила при отправке – 73,36 тн и при принятии грузополучателем – 73,20 тн, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства – 44 тн, на величину более 2%, в связи с чем, оно нарушило требования ч.15 ст.31 Закона об автодорогах, ч. 12 ст. 11 Устава автотранспорта, Приложения № 1 Правил перевозки грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной 02Э-18/33/011 от 10.07.2019 года, имеющей силу договора перевозки, сообщением ООО «Зерновой Терминальный комплекс «Тамань» от 22.07.2019 года № 743 и другими материалами дела.

Из договора транспортно-экспедиционных услуг № 02Э-18 от 18.06.2018 года между ООО «БАРС» – экспедитором и ООО «Гленкор Агро Кубань» – заказчиком следует, что если ООО «Барс» принимает груз к перевозке и выступает грузоотправителем товара, то оно является лицом, уполномоченным принять груз к перевозке (п.2.4.1). Согласно подпункту «г» пункта 3.2.3 данного договора, экспедитор – ООО «Барс» обязуется присутствовать при погрузке товара в качестве представителя заказчика, следить за погрузкой товара в транспортные средства, не допускать недовеса/перегруза и погрузки товара при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снег), обеспечивать правильное оформление товарно-транспортной накладной. Как следует из пункта 3.2.4 данного договора, экспедитор – ООО «Барс» обязуется осуществлять подготовку груза к перевозке и транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

Пунктом 5.9 вышеуказанного договора прямо предусмотрено, что экспедитор, принимая к перевозке груз в большем количестве, чем это предусмотрено действующими нормами грузоподъемности автомобиля, обязуется по каждому из выявленных уполномоченными государственными органами фактов самостоятельно нести ответственность, установленную действующим законодательством.

Доказательств невозможности со стороны ООО «Барс» осуществлять контроль за соблюдением допустимой общей массы транспортного средства материалы дела не содержат и с точки зрения п. 50 Правил перевозки грузов лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, является грузоотправитель, то есть ООО «БАРС». Из вышеприведенных положений договора и накладной усматривается, что, выступая грузоотправителем, ООО «БАРС» взяло на себя обязанность контролировать погрузку и вес груза.

На основании изложенного, суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «БАРС» как лицо, осуществившее погрузку груза, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Барс» о том, что оно непричастно к совершению административного правонарушения, что должностное лицо административного органа неполно установило имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому суд признает их необоснованными и отвергает.

Фабула ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не содержит условий, что ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства наступает только после проведения процедуры весового контроля.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.7 КоАП РФ следует, что доказательствами признаются любые документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, товарно-транспортная накладная как документ, содержащий сведения, имеющие значение для дела, может служить доказательством совершения административного правонарушения.

Доводы ООО «Барс» о нарушении положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, выразившемся в многократном привлечении ООО «Барс» к административной ответственности при наличии единого продолжаемого правонарушения, суд отвергает как необоснованные, поскольку вышеприведенным законодательством установлены требования о допустимой массе в отношении каждого транспортного средства, а не в отношении их совокупности.

Правовая позиция, аналогичная выраженной в настоящем решении, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от 09.09.2019 г. по делу № 18-АФ19-2624 и от 05.11.2019 г. по делу № 18-АФ19-2611.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Барс» правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ как превышение допустимой массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Барс» к административной ответственности соблюдены, протокол составлен и дело рассмотрено с участием представителя ООО «Барс». В распоряжении административного органа имелась копия накладной, поступившая из ООО «ЗТКТ» с сопроводительным письмом, подписанным генеральным директором с оттиском печати указанного ООО. При этом содержание накладной ООО «Барс» не оспаривалось на момент привлечения к административной ответственности и при подаче жалобы. Представленная суду заверенная копия накладной по содержанию полностью соответствует накладной, положенной в основу оспариваемого постановления. Таким образом, копия накладной, имеющаяся в административном деле, является достоверной. Протокол составлен и административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, на основании достаточных, допустимых и достоверных доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Барс» по ч.10 ст. 12.21.1 КОАП РФ является обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «Барс» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены оспариваемого постановления или его изменения и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья полагает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 365-02 от 27.08.2019 года, в отношении ООО «Барс» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Барс» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ______________________Е.В. Дорошенко