Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, адвоката Колесниченко Сергея Валерьевича на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 10.06.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 10.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлены следующие обстоятельства ДТП.

05.05.2021 около 18 часов, на участке автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, со стороны г.Краснодара, в направлении города Славянск-на-Кубани 49км.+490м., ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию по отношению к движущемуся в попутном направлении, проводившего дорожные работы по нанесению линии дорожной разметки, транспортному средству Камаз 55102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, обозначенного дорожными знаками 1.25, 4.21, 3.24, и допустил с ним столкновение, а в последующем наезд на препятствие -металлическое силовое ограждение.

В результате допущенного столкновения, согласно заключению СМЭ 227/2021 от 26.05.2021, водителю ФИО1, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства п.п. 9.10 Правил дорожного движения.

На основании выводов вышеуказанного постановления о прекращении административного производства - в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как водитель транспортного средства транспортного средства, нарушивший требования ПДД и требования эксплуатации транспортных средств, для целей применения настоящей статьи не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим. В связи с чем, если в результате ДТП пострадал только виновный участник, в данном случае - водитель ФИО1, то его действия не подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с нарушением п.п.9.10 Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО1 - составлен административный протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административный протокол № от 10.06.2021.

Не согласившись с постановлением, защитник Колесниченко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, и направить материалы дела в ОГИБДД для проведения административного расследования.

В обоснование жалобы указал, что постановление №, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края ФИО2 незаконно, так как в процессе проведения административного расследования было установлено и подтверждено видео записями с видеорегистраторов, а также схемой места ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, что в установленном законом порядке место проведения дорожных работ не было обозначено дорожными знаками, знаки 3.24; 4.2.1; 1.25, были установлены непосредственно на задней части автомобиля «Камаз» и в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1 не нарушил пункт 9.10ПДД и не имел возможности, избежать столкновение с автомобилем «Камаз». Просил постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела в ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району для проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Колесниченко С.В. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Едигаров И.Ю. считает постановление от 10.06.2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением норм материального, и процессуального законодательств по делам об административных правонарушений, в соответствии с положениями и требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными, и не соответствующими объективной действительности произошедшего и материалам дела административного производства полученными и установленными в ходе расследования.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО «Мастер» водителем Камаз. 05.05.2021 года согласно схемы организации движения и ограждения зоны производство краткосрочных передвижных работ по нанесению краевой линии разметки вне населенного пункта на четырехполосной автомобильной дороге с барьерным ограждением на автомобиле Камаз проводил дорожные работы по нанесению дорожной разметки, был в прикрытии, задняя часть автомобиля была оборудована необходимыми дублирующими знаками, шел последний, с включенным проблесковым маячком. В ходе движения почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара его откинуло на силовое ограждение.

Заинтересованное лицо Картель А.А. в судебном заседании пояснил, что работает ООО «Маркер» мастером участка, 05.05.2021 года около 15-00 приступили к работе по нанесению дорожной разметки, перед началом работ установили знаки, согласно утвержденной схеме.

Инспекторы ДПС Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю Ч.М.И. и П.В.С. допрошенные в качестве свидетеля, каждый в отдельности, постановление полагали законным, просили в удовлетворении жалобы отказать. По существу пояснили, что 05.05.2021г. по сообщению из ДЧ прибыли на место ДТП: автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, со стороны г.Краснодара, в направлении города Славянск-на-Кубани, при развороте на островке безопасности, были установлены предупреждающие дорожные знаки: 1.25, 4.21, 3.24, определяющие зону действия 3км. Место ДТП находилось примерно 700-800метров от этих знаков, то есть в зоне их действия.

П.В.С. дополнительно суду пояснил, что указал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.05.2021 года в графе «место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра» дорожные знаки отсутствуют, так как на данном участке дороге стационарные знаки отсутствовали. На транспортном средстве Камаз, государственный регистрационный номер №, на заднем борту находилось три дублирующих дорожных знака 1.25, 4.21, 3.24 о дорожных работах. О том, что не указал их в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, пояснил, что это его упущение.

Государственный инспектор дорожного надзора Главного Управления МВД России по <адрес>Л.Ю.А. и старший государственный инспектор дорожного надзора Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю Ч.С.В. допрошенные в качестве свидетеля, каждый в отдельности, постановление полагали законным, просили в удовлетворении жалобы отказать. По существу пояснили, что 05.05.2021г. выезжали на место ДТП: автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин, со стороны г.Краснодара, в направлении города Славянск-на-Кубани 49км.+490м. при развороте на островке безопасности, были установлены до?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????O????????????????J?J???????????J?J????????J?J?????????????????????????????

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника привлекаемого лица, иных участников судебного процесса, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства ДТП, 05.05.2021 около 18 часов, на участке автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, со стороны г.Краснодара, в направлении города Славянск-на-Кубани 49км.+490м., ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию по отношению к движущемуся в попутном направлении, проводившего дорожные работы по нанесению линии дорожной разметки, транспортному средству Камаз 55102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, обозначенного дорожными знаками 1.25, 4.21, 3.24, и допустил с ним столкновение, а в последующем наезд на препятствие - металлическое силовое ограждение.

Судом проанализированы доводы ФИО1 и его защитника о том, что на автодороге отсутствовали предупреждающие о ремонтных работах дорожные знаки. Суд считает указанные доводы подлежат отклонению, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом достоверно установлено, что 05.05.2021 около на участке автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, со стороны г.Краснодара, в направлении города Славянск-на-Кубани 49 км автодороги А-289, ООО «Маркер» проводились работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Производству данных работ предшествовала утвержденная схема организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных передвижных работ по нанесению краевой линии разметки вне населенного пункта на четырехполосной автомобильной дороге с барьерным ограждением.

Перед началом проведения работ ООО «Маркер» установило предупреждающие дорожные знаки: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости»; 8.2.1 «зона действия»; 3.20 «обгон запрещен»; 1.20.3 «сужение дороги».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениям участников производства по административному правонарушению, исследованным судом фотоматериалам, показаниям инспекторов ГИБДД, показаниям представителя ООО «Маркер».

При указанных обстоятельствах, ФИО1 был проинформирован о проведении дорожных работ, однако проявил невнимательность, и не выполнил требования предупреждающих дорожных знаков.

Анализируя представленную ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, суд учитывает, что ее начало указывает на участок дороги примерно за 500 метров до места ДТП, при том, что согласно иных доказательств по делу, предупреждающие дорожные знаки установлены примерно за 700 метров от места ДТП. Суд предложил заявителю предоставить полную видеозапись, однако ФИО1 указанное предложение проигнорировал.

Доводы заявителя о нарушении ООО «Маркер» требования к организации движения при производстве дорожных работ, что послужило причиной ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, между тем, указанные требования заявителем не были выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Иные доводы заявителя и его защитника, не опровергают выводы должного лица, составившего протокол об административном правонарушении и нее влекут отмену обжалуемого постановления.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия иных участников дорожного движения оценке не подлежат. Определение степени вины водителей в ДТП также не относится к предмету рассмотрения жалобы.

Порядок привлечения ФИО1 не нарушен, протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 от 10.06.2021, в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, адвоката Колесниченко Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.