Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Кредитного потребительского кооператива «Образование» на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кредитного потребительского кооператива «Образование» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Образование» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Кредитного потребительского кооператива «Образование» обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания и применить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указано, что законный представитель Кредитного потребительского кооператива «Образование» не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Также указано, что с оспариваемым постановлением не согласен, по следующим основаниям. В соответствии с запросом Управления Роскомнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Образование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязывался представить информацию об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных. Однако ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ФИО5 был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Ею был издан приказ № о возложении должностных обязанностей руководителя на главного бухгалтера организации - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у председателя правления КПК «Образование» ФИО5 была диагностирована новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Образование» был установлен дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Образование» был продлен дистанционный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за обработку персональных данных являлась ФИО5.

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Образование» имеется 1,5 штатных единиц работников организации. Из них: 0,5 штатные единицы- Председатель правления кооператива, 1 штатная единица - главный бухгалтер организации.

КПК «Образование» создан Общероссийским Профсоюзом образования для оказания финансовой поддержки членов Профсоюза (учителей и воспитателей) работников образования и науки.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления приступила к работе после нетрудоспособности и начала готовить документы, согласно запросу Управления Роскомнадзора по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено нарочно в Управление Роскомнадзора по Тульской области, о чем свидетельствует «отметка» о получении уведомления Управлением Роскомнадзора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении организации в пункте 13 которого было отражено, что в период, данный организации для предоставления информации об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных, у председателя правления КПК ФИО5 был диагностирован COVID-19, для второго работника КПК «Образование» был установлен дистанционный режим работы. Между тем, в постановлении судьи указано, что запрос о предоставлении информации в Управление Роскомнадзора организацией не был исполнен. Указано, что они исполнили запрос Управления Роскомнадзора, но с 5- дневным нарушением.

Защитники Кредитного потребительского кооператива «Образование» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить. Просили производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения защитников Кредитного потребительского кооператива «Образование» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2016 г. № 75, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как следует из положений ст. 3 Закона, оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 указанного Федерального закона, оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом «Образование» не представлена в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных (Управление Роскомнадзора по Тульской области) по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № информация, необходимая для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней, с даты получения такого запроса (полученного ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152- ФЗ «О персональных данных».

Также согласно уведомлению о вручении, запрос Кредитным потребительским кооперативом «Образование» был получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования Кредитным потребительским кооперативом «Образование» не выполнены. Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании защитниками КПК «Образование».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кредитного потребительского кооператива «Образование» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Кредитным потребительским кооперативом «Образование», административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кредитного потребительского кооператива «Образование» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя Кредитного потребительского кооператива «Образование», не извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., Кредитный потребительский кооператив «Образование» извещался мировым судьей по месту его нахождения посредством направления заказной корреспонденцией извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная корреспонденция возвращена отправителю – мировому судье и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что следует из материалов дела.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права Кредитного потребительского кооператива «Образование» на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кредитного потребительского кооператива «Образование» о месте и времени судебного заседания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защитников Кредитного потребительского кооператива «Образование» о малозначительности совершенного кооперативом административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, безусловно влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, защитниками не приведено. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы. Обстоятельства, на которые ссылаются защитники, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются.

При назначении наказания Кредитному потребительскому кооперативу «Образование» мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Кредитному потребительскому кооперативу «Образование» наказания судьей не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кредитного потребительского кооператива «Образование» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кредитного потребительского кооператива «Образование» –без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья