Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 декабря 2020 которым,

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28.12.2020 по делу №5-1328/2020 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование требований, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств о нарушения Обществом правил использования полосы отвода и придорожных полос; Общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек; протокол об административном правонарушении был составлен за пределами установленного срока; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности.

Защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Белоглазов Н.А. в настоящем судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Рыжиков С.В. с доводами жалобы не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2020 года, №.... составленном в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», юридическое лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 08.10.2020 в 10:00 часов на участке .... автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» допустило нарушение – эксплуатацию, размещение инженерных коммуникаций (нефтепровода) в границах придорожных полос автомобильной дороги в нарушение ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», то есть без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), 08.10.2020 года в 10:00 часов на участке автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар .... выявлено пересечение нефтепровода с указанным участком автомобильной дороги в отсутствие согласования или заключения договора, предусматривающего условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации с владельцем дороги, что является нарушением ч. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Собственником автомобильной дороги является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», владельцем нефтепровода является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Признавая ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что Обществом были нарушены положения ч. 1-3, 7 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2, 19, 22 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 №4, а именно: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущена эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дорогина участке .... автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар»инженерных коммуникаций (нефтепровода) без получения в письменной форме согласия ГУ РК «УправдорКоми» (владельца автодороги) на их эксплуатацию.

Суд находит выводы мирового судьи правильными и полностью согласующимися с материалами дела.

Ссылка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на то, что между Обществом и ГУ РК «УправдорКоми» заключен договор от 12.11.2018 №.... является несостоятельной, поскольку предметом указанного договора является прокладка, а не эксплуатация инженерных коммуникаций, соответственно технические требования и условия к данному договору установлены для прокладки, а не эксплуатации инженерных коммуникаций.

Ответ ГУ РК «УправдорКоми» от 13.04.2018 .... о согласовании проектных решений на пересечение автомобильной дороги, на который также ссылается Общество, дан в отношении пересечения автомобильной дороги волокнисто-оптическим кабелем, а не эксплуатации нефтепровода, в связи с чем ссылка Общества на данный ответ в защиту своей позиции также является несостоятельной.

В соответствии с п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 года №380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 указанного Административного регламента сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствуют требованиям пунктов 86, 88 Административного регламента, проведение осмотра участка автодороги на месте дорожно-транспортного происшествия с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Нормами КоАП РФ каких-либо требований к составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не предусмотрено.

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.10.2020 года соответствует требованиям п. 86 данного Административного регламента. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо неоспоримыми доказательствами данный акт не опровергнут.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся и письма ГУ РК «УправдорКоми» от 03.11.2020, 27.08.2020, 25.12.2020, письмо Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее по тексту также Служба) от 07.09.2020 №...., предостережение Службы о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.07.2019 ...., содержащие сведения об автомобильной дороге, лицах, эксплуатирующих полосу отвода автомобильной дороги, порядке эксплуатации полосы отвода, а так же сведения о наличии соглашений, заключенных по вопросу эксплуатации спорного участка дороги.

Суд находит довод защитника Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельным ввиду следующего.

<...> г. в ОГИБДД ОМВД России по .... поступило сообщение Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 07.09.2020 ...., которое зарегистрировано в КУСП за .....

Сам факт совершения административного правонарушения, которое является длящимся, был выявлен по результатам рассмотрения материала КУСП от 14.09.2020 ...., что подтверждается определением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2020.

Таким образом, днемобнаруженияадминистративного правонарушения является 08.10.2020, соответственно, вывод мирового судьи, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 08.01.2021, является верным.

Что касается довода защитника Общества, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то суд исходит из следующего.

КоАП РФ устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями (части 1 и 2 статьи 23.1), по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1). Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда (абзац второй части 3 статьи 23.1).

Вступившим в законную силу определением судьи Ухтинского городского суда от 27.11.2020 установлено, что по данному делу административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам Общества, мировым судьей, в оспариваемом постановлении не был сделан вывод о проведении по делу административного расследования, мотивировочная часть постановления содержит только описание действий, произведенных административным органом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленныхстатьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленногостатьей 4.5КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на полноту исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», осуществляя хозяйственную деятельность, нарушило требования законодательства в области эксплуатации автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о доказанности факта нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приведенных выше положений законодательства, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Таким образом, деяние Общества, имевшего возможность для соблюдения требований организации дорожной деятельности, но не принявшего все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной ответственности является разновидностью публично-правовой ответственности и осуществляется на основании закона, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка

Таким образом, противоправность действия (бездействия), которое является административным правонарушением и за которое предусмотрена административная ответственность, представляет собой общественно опасное деяние, а учитывая, что правонарушение совершено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в сфере наиболее опасного вида деятельности (использования нефтепровода, относящегося к категории опасных производственных объектов), вывод мирового судьи, что данное деяние ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, является обоснованным.

Несогласие Общества, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, и выводами не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Мировой судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененного административного правонарушения.

В данном случае назначенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в данном случае не установлено; на момент проверки ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 28 декабря 2020 года которым, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей, оставить без изменения; жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900) в срок, не превышающий десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.