Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении – главного специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Привозъ» ФИО2 по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении – главный специалист – эксперт отдела судебно-исковой работы юридического управления Отделения ПФР по Ставропольскому краю О.П. Московая обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, отменить дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьёй дана неправильная оценка представленным доказательствам и их соответствие требованиям действующего законодательства, что повлекло неправомерное прекращение административного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом не учтён тот факт, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ является длящимся правонарушением. Таким образом, объективная сторона правонарушения, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности). В соответствии с позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума N 5, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, т.е., в конечном итоге сведения по форме СЗВ-М рано или поздно должны быть представлены. В рассматриваемой ситуации до представления ФИО2 сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 в августе 2021 года состава правонарушения нет, потому что у территориального органа ПФР не имеется доказательств работы ФИО2 в июне 2021 года; именно страхователь обязан представлять достоверные и полные сведения о работающих у него гражданах, которые позднее отражаются на лицевых счетах застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования. В форме СЗВ-М за июнь 2021 года содержаться сведения только об одном застрахованном лице – ФИО2. Это означает, что никто другой, кроме него самого, не мог в силу своих служебных обязанностей подать в территориальный орган ПФР сведения о работающих в ООО «Привозъ» гражданах. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, мог проявиться только после представления должностным лицом ООО «Привозъ» ФИО2 сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 г. Факт окончания длящегося правонарушения означает, что был субъект, совершивший данное деяния. При правильной оценке требований федерального законодательства и представленных территориальным органом ПФР и лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательств, которую должен был сделать суд, следует, что субъектом правонарушения является ФИО2 и никто другой. Так, в силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьёй 42 настоящего Федерального закона (передача по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему) Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При составлении протокола об административном правонарушении сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, берутся на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Полномочиями по формированию и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц наделены территориальные органы Федеральной налоговой службы России на основании предоставляемых юридическим лицом документов. В силу Закона № 14-ФЗ прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества прекращается решением его учредителей, но ни в коем случае не приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Представленный ФИО3 приказ о своём увольнении никакой юридической силы не имеет. Юридическое лицо не может существовать без исполнительного органа в лице физического лица, так как даже заявление о ликвидации общества в регистрирующие органы должно быть подано уполномоченным представителем – физическим лицом. Согласно представленному суду приказу об увольнении трудовые отношения общества с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2, как лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, обращался в феврале 2020 года в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Привозъ: в составе учредителей общества произошли изменения, вместо второго участника общества ФИО4 стал ФИО2. Второй соучредитель общества ФИО2 остался по - прежнему, точно так же как и занимаемая им должность директора. И только выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Привозъ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные сведения о ФИО2, уже как о ликвидаторе общества, причем он продолжает быть должностным лицом общества по смыслу законодательства в целях привлечения к административной ответственности. Считает, что к представленному ФИО2 приказу о его увольнении суд должен был отнестись критически ещё по той причине, что сведения по форме СЗВ-М были представлены на него одного; сведения были представлены по телекоммуникационным каналам связи. Это означает, что ФИО3 предоставил доверенность удостоверяющему центру на передачу данных, предоставленных им самим. В отсутствие полномочий должностного лица это сделать не представляется возможным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого дело прекращено ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что с доводами жалобы он не согласен по следующим основания. Должностным лицом, на которое возлагается административное правонарушение, указан ФИО2 на основании сведений ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ вноситься на основании заявления юридического лица с приложением документов: трудового договора, приказа о приеме на работу и протокола собрания учредителей о назначении директора. Сама по себе запись не вменяет обязанности должностному лицу. Деятельность ООО «Привозъ» приказом № 6 от 01.12.2019г. была приостановлена на неопределенный срок (приказ прилагается). Все сотрудники, включая директора уволены переводом в другую организацию 26.12.2019г. В пенсионный фонд в установленном порядке, в надлежащие сроки поданы сведения о трудовом стаже сотрудников, в которых указана информация о дате окончания периода работы до 26.12.2019г. по форме СЗВ СТАЖ. За 2020 г. поданы сведения СЗВ СТАЖ на 1 человека ФИО5, с указанием, что оплата отсутствует «НЕОПЛ». (СЗВ СТАЖ за 2020г. прилагается) В 2021 году введен новый отчет СЗВ ТД, который в начале года подавали все организации на всех работающих сотрудников по состоянию на 01.01.2021г., а в последствии на всех вновь принятых, такой отчет сдается в ПФР на следующий день после приема/увольнения сотрудника. ООО «Привозъ» СЗВ ТД 2021г. не сдавался, так как наемных сотрудников нет. Таким образом в пенсионном фонде есть сведения об отсутствии сотрудников в штате ООО «Привозъ» получающим вознаграждения, по которым нужно подавать сведения. В начале 2020г. начата процедура ликвидации предприятия. В связи с тем, что один из учредителей ФИО2 (08.01,1994г.р.) на момент принятия решения о ликвидации был несовершеннолетним, нотариус запросил разрешение органов опеки на ликвидацию ООО «Привозъ». На получение справки обычно требуется 1 месяц, но в связи с тем, что в 2020 г. в Ставропольском крае были введены ограничительные меры в связи с распространением Ковид, получили эту справку в июне 2020г, действует она 1 месяц, а заявление подано 26.06.2020г. Протоколом собрания учредителей ликвидатором назначена ФИО5 На этом основании сведения СЗВ-М в пенсионный фонд подавались на ликвидатора ФИО5, вместо директора ФИО2 Дата протокола была изменена с 10.01.2020г. на 23.06.2020г. т.к. после принятия решения в трехдневный срок подается заявление в налоговые органы. Почтой 26.06.2020г. в налоговую направлено заявление о ликвидации, на основании которого записи о должностном лице, действующем от имени общества без доверенности должны были быть изменены с директора ФИО2 на ликвидатора ФИО5 30.06.2020г. налоговая инспекция в принятии заявления отказала на основании несоблюдения нотариальной формы предоставляемых документов (за период пока собирали документы в закон были внесены изменения, а нотариус подготовил документы по старой форме без указания срока ликвидации и не заверил протокол), и поэтому в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие записи о смене директора на ликвидатора. О том, что им отказано они узнали в октябре 2020г., когда поехали в г. Будённовск в ИФНС №6, чтобы узнать, почему в ЕГРЮЛ не внесены изменения. К заявлению о ликвидации прилагаются оригиналы документов, которые при отказе не возвращаются, поэтому решено было дождаться совершеннолетия ФИО2 прежде чем подавать на ликвидацию повторно. Сведения СЗВ- М в 2021г. так же подавались на ликвидатора ФИО5, назначена протоколом общего собрания учредителей (прилагается) в установленные сроки до 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе сотрудников пенсионного фонда были сданы отменяющие формы СЗВ-М на ФИО5 с января по июнь 2021г., и было сказано, что больше сведения по этой форме подавать не нужно. Просьба сотрудников ПФР была озвучена по телефону, документов, подтверждающих это нет. Однако в сервисе «Консультант Плюс» есть ссылка на письмо ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором разъясняется, что «У организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует». Так как ни ФИО2, ни ФИО5 вознаграждения от ООО «Привозъ» не получают (вся отчетность по ООО «Привозъ» в фонды и налоговые органы за 2020 и 2021г. сдается нулевая), то они подпадают под это разъяснение. Согласно этого письма обязанности подавать сведения по форме СЗВ-М у ООО «Привозъ» нет. Учитывая выше изложенное, сведения СЗВ-М за июль 2021г. уже не подавались. В августе 2021г. сотрудники ПФР снова связались с ними по телефону и проинформировали о выявленных в ходе проверки нарушениях и попросили сдать сведения СЗВ-М на ФИО2, так как в ЕГРЮЛ он указан директором ООО «Привозъ». Спорить не стали и сведения подали уже на ФИО2 17.08.21г., т.к. корректирующая форма для СЗВ-М не предусмотрена, и ранее были сданы отменяющие формы по ФИО5, то сроки были нарушены, за что по решению ПФР на ООО «Привозъ» был наложен штраф 500 р. за каждый месяц, штраф оплачен платежными поручениями за все периоды с января по июль 2021г. в сумме 3500 руб. В 2021г. ООО «Привозъ» подано заявление о ликвидации повторно и в настоящее время ООО «Привозъ» находится в стадии ликвидации. Так как сведения в ПФР за 2021г. уже поданы на ФИО2, то и ликвидатором назначили ФИО2. В ЕГРЮЛ уже внесены соответствующие изменения с ДД.ММ.ГГГГг. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 директором ООО «Привозъ» не являлся, трудовой договор с ним не заключался и вознаграждение не выплачивалось, подтверждается отсутствием сведений по форме СЗВ ТД в 2021г. С формулировкой, что правонарушение совершено в форме бездействия не согласен. Сроки подачи СЗВ-М нарушены ООО «Привозъ» не умышленно, большую роль в нарушении сроков сыграли некорректные консультации сотрудников пенсионного фонда и не однозначные разъяснения в информационно-справочных сервисах о том, нужно или нет подавать форму СЗВ-М в указанной ситуации.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии вышеуказанных лиц, так как участие данных лиц в рассмотрении жалобы судом не было признано обязательным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83П.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении, директор (согласно выписки из ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Привозъ» ФИО2 в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ несвоевременно предоставил сведения о каждом работающем застрахованном лице (по форме СЗВ М) за июнь 2021 года (необходимо представить ДД.ММ.ГГГГ, представлены ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса.

Основанием для прекращения производства по делу являлось то обстоятельство, что с должностным лицом директором ООО «Привозъ» ФИО2 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует субъект административного правонарушения, при которых не имеется основания квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ему вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, без указания части статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило установить, отсутствовала ли вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, ФИО2, как директору ООО «Привозъ» и страхователю, вменяется не предоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение доказательства вины ФИО2 мировому судье были представлены:

- акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому исходная версия отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, была представлена ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7);

- сведения о застрахованных лицах, согласно которым ФИО2, страховой номер № является застрахованным лицом ООО «Привозъ» (л.д. 13);

- извещение о доставке в ГУ УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу отчетности по форме СЗВ-М от ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 (л.д. 14) ;

- протокол проверки, согласно которому отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2021 года предоставлена в ГУ УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу от ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 (л.д. 15).

Также к протоколу об административном правонарушении была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по состоянию на указанную дату юридическое лицо ООО «Привозъ» является действующие организацией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО2 (л.д. 16,17).

Субъектом правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица - страхователя.

Согласно примечанию к статье 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, под должностным лицом в Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях следует понимать в том числе: лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Мировой судья, при вынесении постановления, давая оценку представленным в деле доказательствам, ограничившись изучением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Привозъ», имеющей сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора ООО «Привозъ» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о приостановлении хозяйственной деятельности и приказом директора ООО «Привозъ» - ФИО2 о прекращении трудового договора ООО «Привозъ» с директором ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Привозъ», составленного по состоянию на период рассматриваемых событий, не выяснил, являлся ли ФИО2 субъектом правонарушения на момент вменяемого ему правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд руководствовался п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является основанием, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства являются основаниям, для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На момент вынесения настоящего решения, срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян