Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – Челтыгмашева А.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной О.О.№ от <дата>, которым

должностное лицо - глава Администрации Аскизского района Республики Хакасия Челтыгмашев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной О.О. № от <дата> должностное лицо - глава администрации Аскизского района Республики Хакасия Челтыгмашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Челтыгмашев А.В. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что последовательность действий Администрации Аскизского района Республики Хакасия и ее структурных подразделений свидетельствует о надлежащем исполнении ими своих полномочий по решению вопросов местного значения в рамках рассмотрения поступавших заявлений, которые в своей совокупности не образуют состав вмененного главе Администрации Аскизского района Республики Хакасия административного правонарушения. Проанализировав послужившие основанием для возбуждения в отношении автора жалобы дела об административном правонарушении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от <дата> по делу № о подписании Челтыгмашевым А.В. Распоряжения от <дата>№ «О приобретении имущества в собственность муниципального образования Аскизский район», которое, в свою очередь, являлось объектом незавершенного строительства, а также о фактическом заключении муниципального контракта не для приобретения, а для строительства здания в нарушение требований частей 1,2 статьи 24, п. 31 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выражает с ними несогласие, утверждая, что Администрация Аскизского района не контролировала строительство детского сада в <адрес>, как и действия МБДОУ детский сад «ХхХ» при заключении муниципального контракта. Ссылается на тот факт, что постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата>№ утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретения объектов недвижимого имущества за счет средств бюджета муниципального образования Аскизский район, <дата> в газете «хХх» размещено объявление о приобретении нежилого здания (помещения) под детский сад на № мест в соответствии с техническим заданием. В соответствии с вышеуказанными правилами Управлением образования Администрации Аскизского района приказом № от <дата> создана комиссия по оценке поступивших заявок для отбора объектов недвижимого имущества, планируемых к приобретению в муниципальную собственность. <дата> состоялась оценка поступивших заявок для отбора объектов недвижимого имущества, по результатам которой комиссия рекомендовала МБДОУ <адрес> детский сад ХхХ заключить контракт на приобретение нежилого здания, соответствующего требованиям технического задания на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Порядка отбора объектов недвижимого имущества, установленного п. 4.1 Правил осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретения объектов недвижимого имущества за счет средств бюджета муниципального образования Аскизский район. Выражает также несогласие с выводами административного органа о сокрытии ФИО1 информации при проведении комиссии по отбору продавца спорного помещения о том, что здание не достроено и не соответствует требованиям технического регламента, указывая на несоответствие данного вывода действительности и материалам дела, поскольку при отборе поступивших на рассмотрение заявок оценивались лишь заявка и представленные документы, оснований сомневаться в подлинности и достоверности которых не имелось оснований ввиду соответствия указанных документов положениям действующего законодательства. Обращает внимание суда на тот факт, что Распоряжение Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата>№О приобретении имущества в собственность муниципального образования Аскизский район» принято на основании протокола заседания комиссии по оценке приобретения нежилого помещения от <дата>, в полном соответствии с Правилами осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретения объектов недвижимого имущества за счет средств бюджета муниципального образования Аскизский район, утвержденными постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата>№ и решением Совета депутатов Аскизского района от <дата>№ «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район». По мнению заявителя жалобы, со стороны Администрации района в данном случае были исполнены обязанности исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в рамках установленного порядка приобретения муниципального имущества и принятие распоряжения от <дата>№ обусловлено тем, что данный правовой акт предусмотрен порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район (ст. 6 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Аскизский район», утвержденного решением Совета депутатов Аскизского района от <дата>№).При этом утверждает, что предшествовавшие принятию Распоряжения от <дата>№ действия МБДОУ детский сад «ХхХ», МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», МКУ «Управление образования администрации Аскизского района, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в части предоставления земельного участка в аренду посредством проведения аукциона, выдаче разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, проведения процедуры отбора продавца, являлись правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Проанализировав содержание частей 1, 2 статьи 24, статьи 93 Закона о контрактной системе, настаивает на отсутствии в действиях заявителя жалобы нарушения указанных правил, утверждая, что на дату заключения муниципального контракта от <дата> предметом контракта являлось нежилое здание, которое фактически существовало на день заключения контракта и по своим характеристикам являлось объектом недвижимого имущества. Приведя содержание части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение (здание) под детский сад на № мест с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было правомерно приобретено в муниципальную собственность с соблюдением установленного порядка без допущения нарушений антимонопольного законодательства.

В представленных суду письменных объяснениях представитель УФАС по РХ Миронова А.В., действующая на основании доверенности от <дата>, выражает несогласие с жалобой Челтыгмашева А.В., полагая, что изложенные в ней доводы опровергаются собранными по делу об административном правонарушении обстоятельствами. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что Аскизким районным судом Республики Хакасия постановления о назначении административного наказания, вынесенные в отношении должностных лиц - заведующей МБДОУ «<адрес> детский сад «ХхХ» ФИО2, начальника МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» ФИО3 и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Аскизского района ФИО4 по обстоятельствам, описанным в решении № от <дата>, оставлены без изменения.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Потехина Л.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении доводов жалобы настаивала, дополнительно пояснив суду, что закупка была проведена без проведения торгов для освоения субсидии на <дата> год, представленной <дата>, и мероприятия по ее проведению в полной мере соответствовали положениям пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель жалобы Челтыгмашев А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, направил для участи в нем своего защитника.

УФАС по РХ своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, явка административного органа судом обязательной не признавалась.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных участников производства по делу.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, письменных возражений относительно неё, приложенные к ней доказательства, а также истребованные материалы дела об административном правонарушении №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении Челтыгмашева А.В. рассмотрено <дата>. Копия постановления по делу об административном правонарушении, как следует из содержания данного постановления, вручена защитнику <дата>. Данных об иной, более ранней дате вручения копии обжалуемого постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, либо его защитнику, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Жалоба на указанное постановление была направлена в Аскизский районный суд Республики Хакасия посредством почтовой связи, как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, <дата>, следовательно, установленный законом десятидневный срок на ее подачу не истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются его законность и обоснованность. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, при этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Частями 1,5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или опредоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в связи с принятием решения об участии Республики Хакасия в освоении в <дата> году дополнительных объемов иных межбюджетных трансфертов в рамках федерального проекта «Содействие занятости женщин-создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет национального проекта «Демография» по результатам проведенного <дата> Министерством образования и науки Республики Хакасия совещания с представителями муниципальных образований относительно возможности участия в предоставленной в рамках вышеуказанной программы федеральной субсидии для выкупа нежилых зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возраста до 3 лет после анализа полученной информации письмом Министерства образования и науки Республики Хакасия от <дата>, направленным в адрес ФГБУ «Дирекция «Школа-2025», сообщено о планировании выкупа в срок до <дата> зданий и помещений для строительства объектов, включающих, в том числе детский сад на № мест в аале <адрес>. В соответствии с Распоряжением Администрации Аскизского района от <дата>№-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» организатором торгов было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Соответствующее извещение размещено <дата> на официальном сайте <адрес>, а также в газете «хХх».

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от <дата> между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ООО «ХХХ» заключен договор аренды земельного участка от <дата>№.

<дата> в Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района от ООО «ХХХ» поступило заявление о выдаче разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания на указанной земельном участке, которое выдано <дата>.

<дата>, то есть спустя № дней с момента выдачи разрешения на строительство в Управление по градостроительной и жилищной политике Администрации Аскизского района от ООО «ХХХ» поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного здания, которое было удовлетворено <дата>.

В свою очередь, МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» <дата> в газете «Аскизский труженик» опубликовано объявление о планировании приобрести нежилые здания (помещения), в том числе под детский сад на № мест в <адрес> согласно техническим заданиям, с указанием срока приема заявок в течение 10 дней с даты опубликования.

Отбор объектов в рамках указанного мероприятия в соответствии с Постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата>№ «Об утверждении Правил принятия решений о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования Аскизский район на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность и предоставление указанных субсидий» (далее – Правила) Приказом № от <дата> создана комиссия по оценке поступивших заявок для отбора объектов недвижимого имущества, планируемых к приобретению в муниципальную собственность.

Согласно протоколу № заседания указанной комиссии № от <дата> МБДОУ «<адрес> детский сад «ХхХ» рекомендовано заключить контракт на приобретение нежилого здания, соответствующего требованиям технического задания, под детский сад на № мест с ООО «ХХХ» на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и Порядка отбора объектов недвижимого имущества, утвержденных Правилами, осуществив закупку у единственного поставщика (продавца) нежилого здания по адресу: <адрес>, без проведения торгов на сумму № руб.

В соответствии с Распоряжением Администрации Аскизского района от <дата>№ МБДОУ «<адрес> детский сад «ХхХ» поручено приобрести в собственность муниципального образования Аскизский район по муниципальному контракту нежилое помещение (здание) под детский сад на 45 мест по вышеуказанному адресу по цене № руб., а Приказом МКУ «Управление образования администрации Аскизского района» от <дата>№ принято решение о приобретении данного здания в муниципальную собственность Аскизского района, после чего <дата> между МБОУ «<адрес> детский сад «ХхХ» и ООО «ХХХ» был заключен соответствующий муниципальный контракт.

<дата> одновременно с подписанием муниципального контракта между МБОУ «<адрес> детский сад «ХхХ» и ООО «ХХХ» был подписан акт приема-передачи указанного нежилого здания.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Приказом УФАС по РХ от <дата>№ в отношении МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» и ООО «ХХХ» в связи с приобретением вышеуказанного объекта недвижимого имуществавозбуждено дело № по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии на основании определения от <дата> к рассмотрению дела также привлечены Министерство образования и науки Республики Хакасия, Управление образования Администрации Аскизского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района.

Решением УФАС по РХ от <дата> по делу № Администрация Аскизского района, МКУ «Управление градостроительной и жилищной политике» Администрации Аскизского района МКУ «Управление образования администрации Аскизского района», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», МБДОУ <адрес> детский сад «ХхХ» и ООО «ХХХ» комиссией антимонопольного органа признаны нарушившими положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения между Администрацией, Управлением градостроительной и жилищной политике, Управлением образования, Комитетом, МБДОУ <адрес> детский сад «ХхХ» и Обществом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанное решение УФАС по РХ послужило поводом для возбуждения, в том числе в отношении должностного лица - главы Администрации Аскизского района Челтыгмашева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № № по заявлениям Администрации Аскизского района Республики Хакасия, МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района», МБДОУ <адрес> детский сад «ХхХ», ООО «ХХХ» к УФАС по РХ о признании незаконным пункта 1 вышеуказанного решения от <дата> по делу №.

Судебное заседание по данному делу, как следует из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата>, отложено на <дата>.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Учитывая приведенные разъяснения, препятствий для рассмотрения настоящей жалобы на постановление УФАС по РХ по существу суд не усматривает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, состоит в конкретном действии (бездействии) должностного лица, которое является противоправным и влечет установленную данной статьей КоАП РФ ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая должностное лицо - главу Администрации Аскизского района Республики Хакасия к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, УФАС по РХ исходил из того, подписание Челтыгмашевым А.В. Распоряжения № № «О приобретении имущества в собственность муниципального образования Аскизский район», фактически являвшегося незавершенным строительством объектом, не соответствующим по своим техническим характеристикам техническому заданию, градостроительному законодательству, свидетельствует о нарушении частей 1,2 статьи 24, пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, указывает на достижение антиконкурентного соглашения с ООО «ХХХ», повлекшего ограничение конкуренции на рынке строительства и продажи нежилых зданий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностным лицом - главой Администрации Аскизского района Челтыгмашевым А.В. вышеуказанных законодательно установленных императивных требований нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем заместитель руководителя УФАС по РХ обоснованно исходил из того, что указанное должностное лицо является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина должностного лица Челтыгмашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и протоколом об административном правонарушении № от <дата>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, в протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, протокол составлен в отсутствие Челтыгмашева А.В., при наличии сведений о его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание протокола об административном правонарушении согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе решением УФАС по РХ по делу № от <дата>, копиями протоколов допроса заместителя главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 от <дата>, заведующей МБДОУ «<адрес> детский сад «ХхХ» ФИО2 от <дата>, распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации Аскизского района от <дата>№ «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от <дата>, договора № аренды земельного участка от <дата>, акта приема-передачи земельного участка от <дата>, протокола № заседания комиссии по оценке приобретения нежилого помещения от <дата>, распоряжения главы Администрации Аскизского района Челтыгмашева А.В. от <дата>№, приказа МКУ «Управление образования Администрации Аскизского района» от <дата>№, муниципального контракта № на приобретение нежилого помещения от <дата>, Постановлением Администрации Аскизского района Республики Хакасия № от <дата> и постановлением № от <дата> о внесении в него изменений, актом приема-передачи нежилого здания от <дата>, а также содержанием технического задания, опубликованного в газете «Аскизский труженик».

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения Челтыгмашева А.В. к административной ответственности соблюдены.

При вынесении обжалуемого постановления административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации административного правонарушения, а также вины Челтыгмашева А.В. в его совершении, суд не усматривает.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела об административном правонарушении с достоверностью подтверждены как непринятие должностным лицом в рамках своих полномочий всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, так и отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Доводы автора жалобы, являющиеся избранным способом защиты, сводятся к переоценке выводов административного о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание, что состав вмененного автору жалобы состава административного правонарушения является формальным, что предполагает признание данного правонарушения оконченным с момента заключения соглашения вне зависимости от наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, а заключение антиконкурентного соглашения посягает на публичные интересы общества и государства, суд не находит повода для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного и, соответственно, не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Липиной О.О.№ от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу должностного лица - главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия Челтыгмашева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.С. Тришканева