Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» ЧТП на постановление Главного государственного инспектора по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» ЧТП признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДК Лев» ЧТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЧТП подана жалоба, в которой она указывает, что права владения и использования автостоянки подземной, расположенной по адресу <адрес> ООО «ДК Лев» осуществляет на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого были оговорены и предусмотрены недостатки автостоянки, в том числе касающиеся требований пожарной безопасности, такие как неработающая система пожарной сигнализации, отключенная система пожаротушения. В настоящее время проводятся ремонтные работы, автостоянка ООО «ДК Лев» в целях оказания услуг не эксплуатируется, Общество заключило договор на разработку проектно-сметной документации по подключению системы пожаротушения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Административный орган допустил опечатку в дате Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ утвердившего Правила противопожарного режима в РФ, данный нормативно правовой акт был принят ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление Правительства вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) указанные правила не действовали, что свидетельствует о том, что Общество не могло их нарушить. Ссылка административного органа в обжалуемом постановлении на нарушение Обществом противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является другим событием административного правонарушения, чем то, которое было выявлено при прокурорской проверке. Административный орган ссылается на то, что помещение автостоянки не обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения – огнетушителями. Однако до начала прокурорской проверки общество закупило и установило в автостоянке огнетушители порошковые, тем самым были приняты все меры для соблюдения правил пожарной безопасности. Административный орган не указывает, каким количеством первичных средств пожаротушения – огнетушителями, должна быть обеспечена автостоянка. Административный орган рассмотрел административное дело в её отсутствие, тогда как она явилась к назначенному времени, чем нарушены права на защиту. Считает, что факт нарушения требований пожарной безопасности не может основываться лишь на решении прокуратуры о проведении проверки и письме должностного лица МЧС России. Просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ЧТП поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объёме.

Государственный инспектор по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель прокуратуры г. Белогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 указанного Закона предприятия, организации, учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц Государственной противопожарной службы сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности, производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действовавшим на момент совершения административного правонарушения и проведения проверки, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 03-110).

Из материалов дела следует, что ООО «ДК «Лев» на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование нежилое помещение – автостоянка подземная, расположенное по адресу: <адрес> Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ЧТП является генеральным директором ООО «ДК «Лев», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления заместителя прокурора г.Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Белогорска по обращению <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности на объект недвижимости - автостоянка подземная, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе прокурорской проверки установлены, в том числе, следующие нарушения:

- помещение автостоянки не обеспечено требуемым количеством первичных средств пожаротушения-огнетушителями, чем нарушена ст. 60 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 468 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

- помещение автостоянки не обеспечено табличками с номерами телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен п. 6 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

- помещение автостоянки не обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе означающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, чем нарушен п. 43 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012);

- руководитель не обеспечил помещение автостоянки инструкциями по пожарной безопасности в соответствии с требованиями норм и правил, чем нарушил п. 2, п. 460 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением правительства РФ № 390 от 25.04.2012).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГУ МЧС России по Амурской области - Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району для рассмотрения дела по существу.

Действия генерального директора ООО «ДК Лев» ЧТП квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДК Лев» ЧТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, иные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности по применению мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Однако государственным инспектором положения данных норм в полном мере не были выполнены.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что одним из нарушений требований пожарной безопасности указано - не обеспечение в помещении автостоянки требуемого количества первичных средств пожаротушения – огнетушителей.

Требования к обеспечению первичными средствами пожаротушения объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (действующими на момент совершения административного правонарушения и проведения проверки).

Согласно пунктам 463 - 465 данных Правил при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь помещений, открытых площадок и установок.

Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте защиты (в помещении) осуществляется в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара.

Содержащаяся в постановлении формулировка относительно отсутствия требуемого количества огнетушителей, не позволяет установить каким конкретно количеством огнетушителей не обеспечена автостоянка и наличие какого количества огнетушителей было установлено при осмотре объекта.

При этом как следует из объяснений ЧТП, ООО «ДК «Лев» еще до начала прокурорской проверки закупило огнетушители. В подтверждение данного факта в материалах дела об административном правонарушении имеется счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Также, в постановлении не дана оценка доводам ЧТП о том, что автостоянка была передана по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися нарушениями норм противопожарной безопасности, эксплуатация данного помещения по назначению не осуществлялась, ООО «ДК «Лев» были приняты меры к устранению нарушений правил и норм противопожарной безопасности, в то время как от оценки данных обстоятельств зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях генерального директора ООО «ДК «Лев» ЧТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

О данных нарушениях ранее было указано в решение судьи Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не были учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». i

Исходя из смысла и содержания указанной нормы прав и разъяснений, судья, орган или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в производстве по делам об административных правонарушениях позволяет прокурору реализовывать полномочия в сфере административного наказания путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

Не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела, которое возбуждено по его инициативе, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, так как прокурор не сможет в должной мере воспользоваться своими правами и исполнить обязанности (представить необходимые доказательства, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела).

Таким образом, не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении является грубейшим нарушением закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДК Лев» ЧТП

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора ООО «ДК «Лев» ЧТП, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку иное бы предшествовало выводам должностного лица, которые будут сделаны должностным лицом при повторном рассмотрении дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «ДК Лев» - ЧТП - удовлетворить.

постановление Главного государственного инспектора по г. Белогорску и Белогорскому району по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Белогорску и Белогорскому району Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Лев» ЧТП, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Белогорску и Белогорскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Голятина