Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Куньинского района ФИО1 на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении <З>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Куньинского района от 15 октября 2021 года № 268-оз <З> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, председатель Административной комиссии Куньинского района ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Великолукского районного суда Псковской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья районного суда ошибочно указал в решении на факт привлечения <З> к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». Также указывает, что при рассмотрении дела судьёй не были исследованы и учтены доказательства надлежащего извещения <З> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи ссылается, что в период с 15 сентября по 12 октября 2021 года на мобильный телефон <З> работниками администрации сельского поселения «Пухновская волость» ФИО2 и ФИО3 делались попытки дозвониться до <З>, однако, она либо не отвечала на звонки, либо через несколько секунд выключала телефон, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении с её стороны об общения с должностными лицами сельского поселения «Пухновская волость».

Также председатель Административной комиссии указывает, что по информации ведущего специалиста администрации сельского поселения «Пухновская волость» ФИО2, полученной от почтальона почтового отделения д.Пухново <Х>, почтальон многократно приезжал к дому <З> для вручения ей заказных писем от администрации сельского поселения, долго сигналил ей, звонил на мобильный телефон, однако, <З> из дома не выходила, на звонки не отвечала, что также, по его мнению, свидетельствует о её нежелании получать корреспонденцию. Данная информация ведущим специалистом ФИО2 изложена в форме телефонограммы от 13 октября 2021 года.

Кроме того, указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <З> уведомлялась ведущим специалистом сельского поселения ФИО2 с личного мобильного телефона путём отправления СМС-сообщения в приложении WhatsApp, которое, по мнению, заявителя, <З> было специально не открыто и не прочитано. Считает, что поскольку 10 октября 2021 года она пользовалась данным приложением в общении с иным лицом, данное обстоятельство подтверждает факт её умышленного уклонения от получения вышеуказанного СМС-сообщения для затягивания сроков составления протокола об административном правонарушении.

Неудачная попытка вручения регистрируемого почтового отправления № 18203009000562 по месту регистрации <З> (с информацией на 28 сентября 2021 года), по мнению автора жалобы, также свидетельствует об игнорировании <З> получения писем от Администрации сельского поселения «Пухновская волость».

По указанным основаниям председатель Административной комиссии Куньинского района просит при отмене решения судьи районного суда оставить без изменения постановление Административной комиссии.

В судебное заседание председатель Административной комиссии Куньинского района Псковской области ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине служебной занятости.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - <З> в судебном заседании полагала жалобу необоснованной. По существу обстоятельств дела пояснила, что занимается разведением лошадей тракененской породы. С этой целью возле д.Пухново у неё выкуплены земельные участки, на которых они пасутся, на выпас она их сопровождает всегда, но в некоторых случаях может быть не видна соседям из-за табуна. Лошади пасутся в окружении электропастуха, но в некоторых случаях соседи жалуются на вытаптывание растительности за пределами её участков. К административной ответственности в аналогичных случаях привлекалась, от получения извещений не уклонялась. Указывала, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу она извещена не была.

Выслушав <З>, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-оз № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области № 268-оз те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории сельского поселения «Пухновская волость» Куньинского района Псковской области утверждены решением Собрания депутатов сельского поселения «Пухновская волость» Куньинского района Псковской области от 12 мая 2012 года № 49 (далее Правила).

Пунктом 6.4.29 названных Правил установлен запрет передвижения сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования без сопровождающих лиц.

Постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области № 26 от 15 октября 2021 года в вину <З> вменено нарушение пункта 6.4.29 Правил, выразившееся в том, что 16 августа 2021 года с 11 часов 27 минут до 11 часов 29 минут <З> по месту своего жительства в <****> допустила нахождение принадлежащих ей 3-х жеребят и 4-х лошадей на приусадебном участке Б-вых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <З> к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-оз.

Решением судьи Великолукского районного суда постановление Административной комиссии Куньинского района от 15 октября 2021 года №26 по делу об административном правонарушении в отношении <З> отменено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения <З> к административной ответственности, поскольку в деле отсутствовали доказательства её надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11 октября 2021 года.

Нахожу, что судья районного суда пришёл к правильному выводу, поскольку тот подтверждается сведениями дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), посредством СМС-сообщения – в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в случае поступления сообщения об отсутствии адресата по указанному им месту жительства (регистрации), фактического не проживания по этому адресу, отказа от получения почтового отправления, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения с отметками отделения почтовой связи.

Таким образом, возможность направления административным органом извещений посредством СМС-сообщения связана с наличием выраженного согласия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на извещение именно таким способом. Кроме того, такой способ извещения предполагает возможность фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату через определённую систему автоматической регистрации с формированием отчёта в электронной форме. Названный способ не предполагает простое направление СМС – сообщений с телефонов физических лиц в онлайн-приложениях, поскольку не позволяет фиксировать отправку извещения от официального государственного (муниципального) административного органа и его доставку лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административных правонарушениях, то есть зафиксировать эти действия в процессуальном качестве.

По этой причине скриншот СМС-сообщения от 08 октября 2021 года в приложении WhatsApp с мобильного телефона специалиста сельского поселения «Пухновская волость» ФИО2, направленного в адрес <З>, в котором указывается, что она вызывается в помещение Пухновской волости на 09.00 часов 11 октября 2021 года для составления в её отношении протоколов по фактам ненадлежащего содержания «домашних животных», не является доказательством принятия административным органом надлежащих мер к выполнению своей обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Имеющийся в деле документ, составленный ведущим специалистом сельского поселения «Пухновская волость» от 13 октября 2021 года ФИО2, поименованный «Телефонограмма», фактическим таковой не является, поскольку телефонограммой является справочный документ, подтверждающий соединение двух телефонных абонентов и передачу одним из них другому определённой информации. В настоящем случае данный документ содержит всю информацию, известную лицу, его составившему о мерах, принятых к извещению <З> (датах направления заказной корреспонденции, датах распечаток сведений сайта ФГУП «Почта России», СМС-сообщения в приложении WhatsApp, содержание разговора с почтальоном <Х>), а также содержит собственные предположения относительно нежелания <З> общаться с сотрудниками сельского поселения «Пухновская волость» и её выводы о надлежащем уведомлении <З> о вызове на 11 октября 2021 года на составление протоколов и возможности составления протоколов в отсутствие данного лица.

Таким образом, данная письменная информация также не является способом надлежащего извещения <З> Других сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, в деле нет, а переписка Администрации сельского поселения «Пухновская волость» с <З> с извещениями о явках на иные даты для составления протоколов, на обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии извещения об уведомлении о составлении протокола 11 октября 2021 года по настоящему делу, не опровергает.

По изложенным основаниям оснований для иной переоценки выводов судьи районного суда о существенном нарушении процедуры привлечения <З> к административной ответственности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах прекращение судьёй производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Ошибочность указания судьёй районного суда в решении о привлечении <З> к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона Псковской области № 268-оз, на правильность выводов судьи о процессуальном нарушении, допущенном административным органом, не влияет, расценивается как описка, которая определением от 16 декабря 2021 года исправлена судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 29.12¹КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 06 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении <З>, оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Куньинского района ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина