Гражданский кодекс часть 1

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием защитника ООО «Фарт» П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, жалобу законного представителя ООО «Фарт» А.П. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>В.Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (№) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>В.Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Фарт» А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что пройти технический осмотр в Советско-Гаванском и <адрес>, получить законным способом диагностическую карту на грузовые транспортные средства не представляется возможным, ввиду отсутствия действующих пунктов прохождения техосмотра. Без эксплуатации транспорта предприятия, жизнедеятельность предприятия не возможна. При наличии действующих пунктов прохождения техосмотра в наших районах ООО «Фарт» предпринимало бы все усилия для его прохождения, так как ООО «Фарт» позиционирует себя, как законопослушное предприятие. Ранее Общество всегда вовремя проходило техосмотр. Ежедневная эксплуатация транспорта - это вынужденная потребность предприятия. Организация прохождения технического осмотра в районах - это прерогатива самого государства и его институтов, отсутствие которого ставит гражданское сообщество вне Закона. Считает, что в действиях ООО «Фарт» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как не имеется физической возможности соблюсти предписанные Законом нормы. Ближайшим населенным пунктом, где возможно пройти технический осмотр является г Хабаровск. Расстояние до <адрес> составляет 560км по федеральной трассе. То есть, для прохождения технического осмотра предприятию в современных реалиях необходимо нести убытки по перемещению около 100 транспортных единиц на расстояние более 1 000 км: расхода ГСМ; для грузового транспорта обеспечить оплату «Платон»; провести оплату труда водителям и оплатить все командировочные расходы с проживанием и питанием; оплатить прохождение техосмотра. Просил так же учесть, что если все грузовые ТС всех предприятий Советско-Гаванского и <адрес>ов начнут ездить в Хабаровск для прохождения техосмотров, то возрастет количество аварий, ДТП, а так же нагрузка на единственную автодорогу до Хабаровска. Стоит учитывать, что из-за снижения количества пунктов в самом краевом центре, у действующих операторов сформировалась стабильная очередь, без предварительной записи. При таких обстоятельствах пройти технический осмотр в живой очереди, хотя бы в течение 3-х дней для одного ТС является не реальным. Стоит отметить и тот факт, что в Советской Гавани все транспортные средства осуществляющие пассажирские перевозки так же эксплуатируются без пройденного техосмотра, как и весь грузовой транспорт других предприятий. ООО «Фарт» не единственное предприятие, столкнувшееся с данной проблемой, но по непонятным причинам к ответственности привлекается только именно ООО «Фарт». Все транспортные средства предприятий в районе не прошли проверку на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к движению. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ООО «Фарт» незаконным и подлежащим отмене.

Защитник ООО «Фарт» П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным, также в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, заменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку ООО «Фарт» являющееся субъектов среднего предпринимательства впервые совершило данное правонарушение.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет административную ответственность юридических лиц.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ООО «Фарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, ООО «Фарт», являясь юридическим лицом, допустило водителя П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к управлению транспортным средством «SCANIA», государственный регистрационный знак № (тягач седельный с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, не прошедшего государственного технического осмотра, чем нарушило: п.6 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 2Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Фарт» подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, скриншотами сайта ЕАИСТО, письменными объяснениями водителя П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего транспортным средством «SCANIA», государственный регистрационный знак № копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Действия юридического лица ООО «Фарт» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности пройти в установленном порядке технический осмотр, судом отклоняются как неубедительные, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «Фарт» всех необходимых мер для исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Вина юридического лица в совершении им инкриминируемого административного правонарушения установлена и доказана, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Фарт» из материалов дела не усматривается.

Оснований для замены штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопреки доводам защитника не имеется.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Фарт» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ООО «Фарт» является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4).

ООО «ФАРТ» относится к субъектам малого предпринимательства, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – среднее предприятие).

Норма части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусматривает наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, в отношении общества подлежит применению норма части 2 статьи 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, размер штрафа в данном случае должен составить 25 000 рублей (50 000/2), в связи с чем принятое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>В.Э.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Анохина