Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей экономистом отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2(№) от (дата)ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - экономистом отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), то есть лицом, ответственным за срок и порядок направления в Единую информационную систему в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) информации, подлежащей обязательному размещению в реестре контрактов, в нарушение требований п.13 ч.2, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не направила в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию о приемке товара в установленный законом срок по следующим контрактам:

- по государственному контракту на поставку полнорационного корма класса «премиум» или «суперпремиум» для взрослых собак на сумму 522 644,40 руб. (реестровый (№), идентификатор государственного контракта 1919188(№)), заключенному (дата) между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «(иные данные)», по которому (дата) и (дата) произведена приемка товара, документы о приемке не направлены в ЕИС в срок до (дата) и (дата) соответственно. Фактически указанная информация и документы были направлены ФИО1 в ЕИС (дата) и (дата) соответственно;

- по государственному контракту на поставку полнорационного корма класса «премиум» или «суперпремиум» для взрослых собак на сумму 450 000,400 руб. (реестровый (№), идентификатор государственного контракта 20211032(№)), заключенному (дата) между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «(иные данные)», по которому (дата) произведена приемка товара, документы о приемке не направлены в ЕИС в срок до (дата). Фактически указанная информация и документы были направлены ФИО1 в ЕИС (дата).

Полагая чрезмерным назначенное административное наказание, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, снизить размер назначенного ей административного штрафа, поскольку впервые привлекается к административное ответственности, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлялась. Судебное извещение, направленное в адрес её места жительства, указанное в жалобе, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие привлекаемого лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Андрейчук А.Б. не согласилась с доводами жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами, ей назначено справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную, ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с требованиями п.13 ч. 2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр контрактов включаются, в том числе, информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в ЕИС в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вина должностного лица ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3(№) от (дата) о назначении экономиста отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - ФИО1 контрактным управляющим по осуществлению закупок УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд с (дата);

- государственным контрактом на поставку полнорационного корма класса «премиум» или «суперпремиум» для взрослых собак на сумму 522 644,40 руб. (реестровый (№), идентификатор государственного контракта (№)), заключенным (дата) между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «(иные данные)»;

- постановлением первого заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3(№) от (дата) о назначении ФИО1 ответственным лицом за подготовку, проверку и размещение плана закупок, технической и иной документации для проведения конкурсных процедур, внесение информации об исполнении, изменении и расторжении контракта при работе в системе ЕИС и системы ЕАТ, а также за подготовку расчета штрафных санкций за нарушение контрагентом обязательств по контракту (договору);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) экономиста отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре;

- решением заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Приходько И.В.(№) от (дата) о проведении проверки в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и его структурных подразделениях с целью оценки соблюдения требований законодательства, в том числе при формировании, размещении и выполнении задания государственного оборонного заказа;

- скриншотом, выполненным с официального сайта ЕИС, из которого следует, что информация о приемке по государственному контракту с реестровым номером (№) от (дата) размещена на сайте, в том числе (дата) и (дата);

- государственным контрактом (№) на поставку полнорационного сухого корма животного происхождения, класса «премиум» или «суперпремиум» для собак в 2021 году на сумму 450 000,00 руб. (реестровый (№), идентификатор государственного контракта (№)), заключенным (дата) между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и ООО «(иные данные)»;

- товарной накладной (№) от (дата), согласно которой приёмка товара по государственному контракту с идентификатором (№) от (дата) произведена (дата);

- товарной накладной (№) от (дата), согласно которой при-ёмка товара по государственному контракту с идентификатором (№) от (дата) произведена (дата);

- товарной накладной (№) от (дата), согласно которой приёмка товара по государственному контракту с идентификатором (№), от (дата) произведена (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о её семейном и финансовом положении не являются основанием для отмены обжалуемого постановления либо снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в размере менее 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, назначено наказание в соответствии с санкцией, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь