Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 24 декабря 2021 года № 082/04/7.30-777/2021, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога», предприятие) ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 24 декабря 2021 года № 082/04/7.30-777/2021, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 марта 2022 года, член аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года государственным заказчиком ФГУП «Крымская железная дорога» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0575400000121000019 и документация о проведении аукциона в электронной форме «Приобретение высоковольтной лаборатории ЭТЛ-10».

Административным органом установлено, что в составе первой части заявки <данные изъяты> (<данные изъяты>) предложена передвижная лаборатория «Автоспектр Mobilab 2811ВА» с нижеприведенными характеристиками. Так, по позиции № 8 «Генератор звуковой частоты с приёмником» установлено значение «Максимальное выходное напряжение холостого хода 300±10%», по позиции № 4.1 «Высоковольтная установка для испытания кабелей из сшитого полиэтилена» установлено значение «Выходная нагрузка (при 0,1 Гц) 0,5±2%», при этом в заявке <данные изъяты> (ИНЗ 109148462) по позиции № 8 указано значение «Максимальное выходное напряжение холостого хода 300», по позиции № 4.1 «Выходная нагрузка (при 0,1 Гц) 0,5».

Согласно инструкции по заполнению заявок в случае применения заказчиком в техническом задании слов (знаков) «+/-» (например - погрешность) - участник предлагает конкретное цифровое значение с указанием знака «+/-» установленной погрешности. При этом в случае, если по установленным параметрам (требованиям) к товару в техническом задании отсутствуют термины (слова, определяющие установление диапазона, параметра), указанные в пункте 2 настоящего технического задания, участник не вправе изменять указанные характеристики, они признаются показателями, которые не могут изменяться.

Вместе с тем, в заявке <данные изъяты> по позиции № 8 «Генератор звуковой частоты с приёмником», по таким характеристикам как «Активные частоты, режим «1024 Гц» и «Активные частоты, режим «2048 Гц» указаны значения «1024±» и «2048±2», что не соответствует статье 66 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года. Аналогично по позиции № 1 «Транспортное средство» указано значение «Аккумуляторная батарея 6СТ-75 или 6СТ-85» также не в соответствии с инструкцией по заполнению заявок.

По характеристике «Тумбочки под столешницей оператора» заказчиком было установлено значение «не менее 4», при этом в заявке ООО «Энерготехнологическая компания Ангстрем» указана характеристика «Пенал под сидениями оператора» и указано, что данная характеристика является улучшенной. Вместе с тем, в материалах отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что данная характеристика является улучшенной.

Таким образом, действия комиссии заказчика, признавшей заявку <данные изъяты> соответствующей требованиям аукционной документации, не соответствуют требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу подлежала разрешению по месту рассмотрения дела, что территориально относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Вместе с тем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Железнодорожного районного суда г.Симферополя по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае неприменимы, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО1 рассмотрено судьёй Железнодорожного районного суда г.Симферополя с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Симферополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 отменить, дело с жалобой направить в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова