Гражданский кодекс часть 1

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Банк судебных решений

Дело № 12-84/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 г. п. Междуреченский

Федеральный судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области ФИО1,

при секретаре Черкасовой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Дата

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с жалобой об отмене постановления начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району Дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере .. руб.

ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от Кулаковского поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, должностное лицо причин неявки не сообщило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району от Дата. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ в виде штрафа в размере .. руб. за то, что Дата управляя транспортным средством адрес нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 л.д. 11) следует и в суде старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Кондинскому району (далее ДПС ОВ ОГИБДД ОВД по Кондинскому району) ФИО3 подтвердил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС ни в момент фактического обнаружения административного правонарушения непосредственно на месте, а в 17:20 Дата адрес. ДПС по рации от дежурного ОВД по Кондинскому району поступило сообщение о совершении водителем автомобиля марки «Тайота РАВ- 4» административного правонарушения на территории МУЗ МРБ, куда ДПС был осуществлен выезд. По прибытии на место адрес ФИО3 был обнаружен автомобиль марки «Тайота РАВ - 4», припаркованный на стоянке перед зданием МУЗ МРБ, дождавшись водителя, которым оказался ФИО2, он ему сообщил о необходимости прибытия в ОВД по Кондинскому району, для составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением им Правил дорожного движения в Российской Федерации. На месте ФИО3 ни водителя автомобиля «Тайота РАВ - 4», ни водителя дежурного автомобиля ОВД по Кондинскому району, сообщившего об административном правонарушении не опрашивал, схему происшествия не составлял, расположение дорожных знаков не фиксировал.

В суде 27 июля 2011 г. ФИО2 пояснил, что правила дорожного движения Дата г. в 16:30 на адрес адрес не нарушал, под дорожный знак «Въезд запрещен» не проезжал. Согласно протоколу об административном правонарушении л.д.11) ФИО4 при составлении в отношении него названного протокола отрицал нарушение им правил дорожного движения.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного ФИО5 л.д.13) из которого следует, что дежурный водитель ФИО6 сообщил в дежурную часть ОВД по Кондинскому району о том, что Дата под действие дорожного знака «въезд запрещен», расположенного на территории МУЗ МРБ п. Междуреченский, заехала автомашина марки «Тайота РАВ - 4» черного цвета.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кулаковского не имелось, на основании чего указанный сотрудник установил время, и место совершения последним административного правонарушения из материалов административного дела не следует.

В суде также не установлено и не нашло подтверждение нарушение ФИО7 в 16:30 правил дорожного движения на адрес

Следовательно, обжалуемое постановление не законно и не обоснованно из него также не усматривается на основании чего должностное лицо, его вынесшее, пришло к выводу о виновности Кулаковского в совершении им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кулаковского состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно дислокации дорожных знаков, разметки и ограждений адрес в районе здания МУЗ МРБ дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» отсутствуют.

Однако из акта комплексной проверки участка автомобильной дороги: улично-дорожная сеть адрес составленного с участием сотрудника ГИБДД ОВД по Кондинскому району ФИО8 следует, что на территории МУЗ МРБ установлено четыре дорожных знака 3.1 «Въезд запрещен» в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, которые не имеют маркировочных обозначений с обратной стороны, в том числе о дате и основании установки названных знаков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.7 ч. 5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата г. N 121-ст) маркировку знака общей площадью не более 100 см2 наносят на его обратную сторону. Табличка должна изготовляться из световозвращающей пленки типа А белого или желтого цвета, на которую наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: а) товарный знак предприятия-изготовителя; б) дату изготовления; в) обозначение настоящего стандарта; г) обозначение технических условий; д) надпись "дата установки..." со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки знака; е) тип, наименование, марку и номер серии используемой световозвращающей пленки.

То есть дорожные знаки, установленные на территории МУЗ МРБ не соответствуют требованиям ГОСТ.

Согласно п. 5.4.2 названного стандарта Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Территория МУЗ МРБ к указанным участкам дороги или проезжей части не относится.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенными по ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что четыре дорожных знака 3.1 «въезд запрещен» на территории МУЗ МРБ установлены в нарушение действующих стандартов и ГОСТов.

Таким образом, ФИО2 необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку данной нормой ответственность предусмотрена только за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, установленными в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД ОВД по Кондинскому району Дата. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения данного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья