Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОНД г. Юрги и Юргинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 г. Юрги от 29 февраля 2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор ОНД г. Юрги и Юргинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 г. Юрги от 29 февраля 2012 года, по административному делу, в отношении ИП ФИО2, в связи с несогласием с вынесенным решением.

В жалобе госинспектор ФИО1 свои требования обосновывает тем, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как: - административным правонарушением в данном случае является фактическое невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

- В постановлении мирового судьи указано на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, хотя в протоколе об административном правонарушении №29 от 06 февраля 2012 года прямо указано, что ИП ФИО2 уже привлекалась к административной ответственности в течение года (Постановление №76 о назначении административного наказания от 11 марта 2011 года). Данное постановление было приобщено к материалам дела, направленным в суд.

- Так же отдел надзорной деятельности г.Юрги и Юргинского района считает, что у ИП ФИО2 имелось достаточно времени на устранение всех нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписаниях №84/56/1-4 от 11 марта 2011 года (срок устранения нарушений был установлен – 10.01.2012г).Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной безопасности №92/2-12 заключен только 01 марта 2012 года, обучение по пожарно-техническому минимуму не пройдено и в настоящий момент, договор на прохождение обучения по данной программе состоится в мае 2012 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение года, с момента выдачи предписания индивидуальным предпринимателем не предпринималось действительных мер по устранению обязательных требований пожарной безопасности.

- Свидетельств того, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения вышеуказанного административного правонарушения, не представлено. Таким образом, отсутствие со стороны предпринимателя действий по выполнению в установленный срок, законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор свидетельствует о том, что предприниматель, предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4, г. Юрги отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Главный специалист Отдела НД г. Юрги и Юргинского района ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал требования, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление и направите дело на новое рассмотрение. Считает, что в данном случае действия ФИО2 нельзя квалифицировать как малозначительные, так как она не исполнила законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не представлено свидетельств того, что ИП ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения вышеуказанного административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании просила суд не отменять решение мирового судьи, так как решение мировой судья вынес законно и обосновано, все выявленные недостатки, согласно предписанию, она выполняет, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав пояснения ФИО1, ИП ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в ходе судебного заседания, ИП ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, так как она не выполнила в установленные сроки предписания №84/56/1-4 от 11.03.2011г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения – до 10.01.2012г., а именно:

1. Не организовала обучение по программе пожарно-технического минимума, персонала, ответственного за пожарную безопасность и проведение инструктажей ППБ 01-03 п.п.3; 7; 15; НПБ утвержденные Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. №645;

2. Не организовала осуществление регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (отсутствует договор на обслуживание со специализированной организацией, имеющей лицензию). ППБ 01-03 п.96; 98. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги 29 февраля 2012 года, было вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с малозначительностью, так как на момент составления протокола ФИО2 фактически были выполнены все мероприятия, а также отсутствуют отрицательные последствия из-за допущенного правонарушения.

Суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в данном случае установлено, что предписание должностного лица, в частности госинспектора г. Юрги по пожарному надзору, было выдано 11 марта 2011 года, в связи с нарушением правил пожарной безопасности., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Срок для исполнения недостатков был установлен до 10 января 2012 года. При повторной проверке исполнения предписания 06 февраля 2012 года установлено, что предписание от 11 марта 2011 года не исполнено, с чем сама ФИО2, была согласна, имеется её подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, следовательно, в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19. 5 ч.12 КоАП РФ. До проведения повторной проверки, исполнения предписания у ФИО2, были все возможности для исполнения предписания. Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что в течение года, с момента выдачи предписания индивидуальным предпринимателем не предпринималось действительных мер по устранению обязательных требований пожарной безопасности. Мировой судья, при вынесении постановления, не учел данные обстоятельства, и суд не может признать в данном случае действия ФИО2 малозначительными, а, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба удовлетворению, а дело подлежит возврату в мировой суд для нового рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора ОНД г.Юрги и Юргинского района УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи, судебного участка № 4 г. Юрги от 29 февраля 2012 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 29 февраля 2012 года отменить.

Административное дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения дела.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: Корчуганов А. К.