Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца , проживающего и зарегистрированного по месту жительства по в , работающего продавцом ИП Б...

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ФИО1 ... в 03 часа 00 минут в около разбил стекло автомобиля «», принадлежащего гражданке ФИО2, тем самым причинил последней ущерб на сумму 15226 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой по делу об административном правонарушении считая, что данное постановление подлежит отмене, так как его вина в умышленном причинении вреда имуществу ФИО2 не доказана. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах жалобы, просит ее удовлетворить. Суду пояснил, что у ... он не был, его никто там не видел, считает, что потерпевшая его оговаривает. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был заявлен самоотвод, хотя дело рассматривалось повторно после отмены постановления районным судом. Также не учтено, что сроки составления протокола по делу об административном правонарушении были нарушены, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что лицо, совершившее правонарушение не установлено.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что знает ФИО1, так как постоянно видит его в магазине, где он работает. Во время совершения правонарушения она лично видела ФИО1, который по ее мнению находился в состоянии опьянения. Заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц она писала по указанию сотрудников полиции, в своих объяснениях, написанных в тот же день, она указала, что видела именно ФИО1. Мотивов оговаривать ФИО1 у нее нет, считает, что виновное лицо должно понести наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В силу ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка от ... подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.17. КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от ... ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, а именно: разбил стекло автомобиля «Нисан Сани», принадлежащего гражданке ФИО2, с причинением ей материального ущерба на сумму 15226 рублей.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Усть-Калманский» К... от ... в возбуждении уголовного дела по факту повреждения заднего стекла автомобиля «Нисан сани», принадлежащего ФИО2 было отказано.

В силу ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п указанное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении (п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п).

Впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 Кодекса, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 N 15-п).

Как усматривается из представленных материалов дела, днем совершения административного правонарушения является ...; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации последним днем окончания срока давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности является .... Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района (...) истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч.1 ст.4.5, ч.2 ст.29.4 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, исключается возобновление рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не вправе был повторно рассматривать дело об административном правонарушении, не основаны на нормах закона, поскольку диспозиция ст.29.7 КоАП РФ прямо предусматривает обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу. Указанные обстоятельства заключаются в том, что судья не может участвовать в производстве по делу, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении (после отмены постановления по делу вышестоящей инстанцией) не является доказательством косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления и прекращение производства по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева