Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти по делу об административном правонарушении от «27» октября 2010 года, которым постановление ГИБДД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и определение ГИБДД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 оставлены без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО6, управляя автомобилем госномер № допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недостижения возраста административной ответственности. Одновременно в указанном определении сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 4.3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судом по жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 вынесено вышеуказанное решение, которое в жалобе ФИО1 просит отменить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Суд согласился с правильностью вынесения в отношении пешехода ФИО2 вышеуказанного определения.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. (Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N46-АД10-1 )

При таких обстоятельствах определение ГИБДД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и решение суда в отношении данного лица подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО2 пункта4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения сделаны преждевременно.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ суд должен проверить обоснованность выводов должностного лица ГИБДД.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в основу выводов об отсутствии состава правонарушения в действиях водителя ФИО6 и.о. начальника отдела ГИБДД сослалась на нарушение п.4.3 Правил дорожного движения пешеходом ФИО2 и заключение эксперта ФИО3 об отсутствии у водителя ФИО6 технической возможности избежать наезда на пешехода. Суд с указанными выводами согласился.

Между тем, правовая оценка действий лица в рамках производства об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица, не основана на законе, выходит за переделы доказывания, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе нарушение пешеходом Правил дорожного движения не освобождает водителя от ответственности за наезд, поскольку вред причиняется источником повышенной опасности. Единственным исключением является отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда, что должно решаться на основании применения специальных познаний.

Должностное лицо ГИБДД и суд сослались в подтверждение отсутствия технической возможности избежать наезда у водителя ФИО6 на заключение эксперта ФИО3

Между тем указанный вывод сделаны должностным лицом и судом без какой-либо попытки проанализировать обоснованность экспертного заключения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны дать оценку доказательствам по делу.

В отношении оценки экспертного заключения указанные требования соблюдены не были.

Экспертиза проводилась на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти ФИО4, который при назначении экспертиза не поставил перед экспертом исходных данных.

В результате этого эксперт ФИО3 самостоятельно определил исходные данные, что не входит в его компетенцию.

Определение технической возможности избежать наезда на пешехода определяется сравнением удаления автомобиля в момент возникновения опасности для водителя с остановочным путем автомобиля.

Расчеты экспертом проводились исходя из момента опасности, определенного экспертом самостоятельно, с начала движения малолетнего пешехода по проезжей части.

Между тем в решении суда не дано оценки, насколько указанный параметр соответствует характеру ДТС, несмотря на то, что по объяснениям водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ мальчика он увидел на тротуаре и тот побежал на проезжую часть.

Поскольку поведение малолетних участников дорожного движения отличается неадекватностью и непредсказуемостью, то при определении момента опасности для движения в случаях, связанных с детьми, суд должен обсуждать вопрос об определении момента опасности для водителя с момента обнаружения подростка в поле зрения водителя (а не с момента выхода пешехода на проезжую часть).

Так как согласно схемы расстояние между проезжей частью и тротуаром составляет 8,5 метра, а установленный путь движения пешехода по проезжей части в два раза меньше (4 метра), указанное обстоятельство могло существенным образом повлиять на выводы экспертизы.

Экспертом остановочный путь автомобиля был определен 17,3 метра. При этом удаление автомобиля определено в двух вариантах: при движении пешеходом спокойным шагом 26,1 метра, при темпе в виде спокойного бега 13,1 метра.

При указанных данных эксперт не дал оценку наличию у водителя технической возможности избежать наезда при удалении автомобиля 26,1 метра, а вышел за пределы своей компетенции, дав оценку достоверности сведений о темпе движения пешехода, сделав вывод, что тот не мог двигаться в темпе спокойного шага.

При таких обстоятельствах выводы эксперта вызывают сомнения и при этом не были оценены должностным лицом ГИБДД и судом.

Темп движения пешехода является существенным обстоятельством от которого зависит правильность заключения экспертизы.

Для установления данного обстоятельства законный представитель ФИО1 просила допросить свидетелей, которые находились вместе с ФИО2 на месте ДТП.

При этом согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он называл конкретное лицо, которое может сообщить важные для дела факты – ФИО5, проживающий .

Несмотря на это суд в нарушение требований ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, при наличии ходатайства о вызове свидетелей, не направил указанному свидетелю судебную повестку, переложив обязанность по вызову данного лица на законного представителя ФИО1, которая не смогла обеспечить явку свидетеля в суд.

Суд изложил в судебном решении показания свидетелей, однако не указал, какие факты, имеющие значение для рассмотрения дела, следуют из приведенных показаний.

Надлежащего анализа и оценки доказательствам по делу не дано.

В связи с изложенным решение суда в этой части нельзя признать обоснованным. В части, касающейся постановления о прекращении дела об административном правонарушении оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 октября 2010 года в части оставления без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: исключив из решения Центрального районного суда и определения инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.о. Тольятти выводы о нарушении пешеходом ФИО2 пункта4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это же решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 октября 2010 года об оставлении без изменения постановления ГИБДД по Центральному району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: Земсков Е.Ю.