Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении № от 04.08.2010 г., № от 04.08.2010 г., вынесенные инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названной жалобой, указав, что 04.08.2010 г. в районе ее автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Выполнив указания сотрудника ДПС, она остановилась. ИДПС подошел к ее а/м и, не представившись, потребовал предъявить ему для проверки документы. По требованию сообщить причину остановки, ИДПС сообщил, что причиной остановки является стоянка машины в неположенном месте, а также движение с не пристегнутыми ремнями безопасности. Первое правонарушение ею не отрицалось. Однако обвинение в осуществлении движения с не пристегнутым ремнем безопасности было очень неожиданным, так в момент движения автомобиля и она и ее пассажир были пристегнуты. После остановки она отстегнулась для того, чтобы достать документы, находящиеся на заднем сидении. Штраф платить она отказалась категорически, так как была пристегнута ремнем безопасности в момент движения и этому факту есть свидетель. Кроме того, автомобиль оборудован специальным устройством, которое срабатывает при движении со скоростью более 20 км/ч и издает очень неприятный сигнал внутри салона. Не обращая внимания на ее взволнованное состояние и отрицание совершения административного нарушения, ИДПС начал заполнять квитанцию-постановление. На неоднократные просьбы предоставить иные доказательства ее виновности, кроме его голословного обвинения, инспектор ДПС не отреагировал. В 8.30 ИДПС начал выписывать постановления. В 8.45 подошла к нему и попросила в соответствии с Наставлением по работе ДПС п.13.8 завершить составление постановлений в максимально короткий срок. Объяснила ИДПС, что они направляются в аэропорт и до конца регистрации на рейс, которым летит ее пассажир, осталось совсем немного времени. На что ИДПС ответил, что его мало интересуют ее личные проблемы и он будет выписывать постановления столько, сколько хочет. Закончив составление постановлений в 9.05, ИДПС, не разъяснив права, потребовал поставить подпись там, где галочки. Ознакомившись с постановлением о наложении административного штрафа за движение с не пристегнутыми ремнями безопасности, попросила ИДПС позволить написать объяснения по данному факту, чтобы изложить истинную картину произошедшего, описанную выше. Однако ИДПС сообщил, что это не предусмотрено законом. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, связанного с поведением сотрудника ДПС и желанием не опоздать на самолет, поставила свою подпись, надеясь, что хотя бы на этом все и закончится. Однако после подписания постановлений ИДПС спросил, есть ли у нее аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, а после ее подтверждения их наличия потребовал предъявить ему их для проверки, несмотря на то, что п.16.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» гласит: «При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Опасаясь еще большего негатива со стороны ИДПС, предъявила все необходимое для проверки. Проверка продолжалась не меньше 10 минут, за которые ИДПС пересмотрел срок годности всего содержимого аптечки и огнетушитель, после чего вынес постановление о наложении административного штрафа в соответствии с п.16.2 КоАП РФ, обосновав это тем, что срок действия огнетушителя истек в 2009 г. Указанное постановление было ею подписано. Просит суд постановления отменить, признать ее невиновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.5 и ст.12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, просила суд постановления отменить.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным суду письменным доказательствам, изучив представленные в адрес суда из ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку материалы об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 04.08.2010 г., вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутыми ремнями безопасности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением № от 04.08.2010 г., вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку ФИО1 была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством с огнетушителем с истекшим сроком действия по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При вынесении постановлений ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлениях.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судья учитывает, что постановления № от 04.08.2010 г., № от 04.08.2010 г. по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении.

Довод ФИО1, что ей не были разъяснены права, опровергается ее подписью за разъяснение прав в оспариваемых постановлениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.6, ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановления соответствует нормам материального права, сделанные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении № от 04.08.2010 г., № от 04.08.2010 г., вынесенные инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку – оставить без удовлетворения, постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Юртаев Н.Н.