Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «С-Фарм» – по доверенности ФИО1 на постановление серии КО ### по делу об административном правонарушении по ч1 ст.12.21.1 КоАП РФ от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным ст. гос. инспектором территориального отдела по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора – ФИО2, юридическое лицо – ООО «С-Фарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей.

Защитник юридического лица ООО «С-Фарм» – по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, подлежит отмене, так как для определения нагрузок на оси автомобиля, применялись весы, имеющие только две платформы,, а перевозимый груз это спирт, т.е. он является жидким, делимым грузом, соответственно взвешивание должно быть произведено в статическом положении, т.е. не была обеспечена полная постановка транспортного средства на грузоприемную платформу. Согласно данных чека взвешивание было произведено за 5 минут, что явно не позволило грузу распределиться равномерно, могло привести к перемещению груза по осям. Согласно ст.3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, жидкости не могут взвешиваться на таких весах. Потому акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством.

Также указывает, что из содержания акта взвешивания невозможно установить режим, в котором производилось взвешивание, не отражено как производилось взвешивание – в движении или в статическом положении, не указано, что взвешивание производилось при полной остановке транспортного средства

Указывает. что чек не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит данных о средствах измерения, расстояние между осями, иные необходимые реквизиты, позволяющие с достоверной точностью определить является ли данный чек первичным документом на основании которого составляется акт взвешивания, либо этот чек составлен по результатам взвешивания иным средством измерения.

Кроме того, правила перевозок грузов автомобильным транспортом не ограничивают нагрузки по осям при перевозке жидкого груза в контейнерах, что снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за грузом по осям.

Также указывает, что если теоретически согласиться, что была осуществлена погрузка с превышением установленных предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, то при наличии расчетных данных, что общая масса транспортного средства с грузом составляет 35550 кг, это не превышает допустимую нормативную массу 36 тонн.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о прохождении весовым оборудованием проверки на соответствие ГОСТ 29329-92(весы статического взвешивания).

В материалах дела не содержится данных о категории дороги, данных, что участок дороги построен под максимальную осевую нагрузку 10т/ось., отсутствуют данные имел ли данный груз маркировку. Не установлено время совершения(время погрузки), не содержит данных об адресе месте обнаружения совершения административного правонарушения. Считает, что должностным лицом не выяснялось, действительно ли ООО «С-Фрам» осуществляло погрузку в транспортное средство.

Транспортная накладная не содержит сведений, когда и какое транспортное средство было подано под погрузку. Транспортная накладная не содержит сведений о транспортном средстве, осуществляющем перевозку груза, наименование перевозчика и др. Невозможно установить, что груз перевозился именно данным транспортным средством, невозможно установить наличие договорных отношений с ООО «Байкал-Авто», не вызваны и не допрошены представитель ООО «Байкал-Авто», водитель ФИО5( водитель транспортного средства является сотрудником ООО «Байкал-Авто».), однако доказательств наличия договорных отношений по перевозке груза ООО «С-Фарм» и ООО «Байкал-Авто» нет.

Также в судебном заседании дополнил доводы жалобы, пояснив, что ООО «С-Фарм» не осуществляло погрузку в транспортное средство, указанное должностным лицом. Из универсального передаточного документа и транспортной накладной, иных материалов дела невозможно установить то обстоятельство, где осуществлялась погрузка груза, поскольку склада на по ... корп.а, не имеется, вся погрузка осуществляется по адресу Кузнецкий пр-т, дом. 121. ФИО3 является кладовщиком ООО «С=Фарм» с марта 2017года, однако на период времени (даты обнаружения совершения правонарушения), 28.09.2017года(с 18.09.2017г. по 1.10.2017г.) находилась в отпуске, обязанности исполнял ФИО4

С целью установления наличия либо отсутствия объективной стороны административного правонарушения, должностное лицо не вызвало и не допросило в качестве свидетелей представителей организации перевозчика ООО «Байкал-Авто» по вопросу заключения договора перевозки с ООО «С-Фарм», в том числе водителя ФИО5, непосредственно перевозившего груз.

Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «С-Фарм» - по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО «С-Фарм» - по доверенности ФИО1, должностное лицо, исследовав представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу ч.2 ст.28.2 КоАп РФ, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке гл.29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении(ст.29.10 КоАП РФ)

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения- это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу ч2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по из соблюдению.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением юридическое лицо – ООО «С-Фарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей, за осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением установленных предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП необходимо выяснять, является ли грузоотправитель лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, обстоятельства совершения им данного правонарушения, где, когда, кем осуществлена погрузка груза.

Из протокола от **.**.**** следует, что водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза (лекарственные препараты) на автотранспортном средстве «VOLVOFN 12380 4х2, регистрационный знак Е 2262КА03 полуприцеп регистрационный знак АВ5830 03 по дорогам общего пользования по маршруту: г. Кемерово- ..., с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения для провоза тяжеловесных грузов необходимого в данном случае.. Так, **.**.****, 12 часов 45 минут, в результате мероприятий весового контроля на ПВК Северный г. Кемерово данного АТС на контрольных весах в статическом режиме осевые нагрузки составили: на первую ось допустимая нагрузка 9000 кг., фактическая 7080 кг., на вторую ось допустимая нагрузка 10000 кг., фактическая 12540 кг., превышение составило 2540 кг (25 %) на третью ось допустимая нагрузка 9000 кг.фактическая 7080 кг., на вторую ось допустимая нагрузка 10000 кг, фактическая 12540 кг., превышение составило 2540 кг(25%) на третью ось допустимая нагрузка 9000 кг.. фактическая 9580 кг, превышение составило 580 кг(6,4%), на четвертую ось допустимая нагрузка 9000 кг. Фактическая 9240 кг, превышение составило 240 кг(2,7%), по полной массе : допустимая 36000 кг, фактическая – 38440 кг, превышение составило 2440 кг(:.*%). Межосевое расстояние составило: 1 ось-2ось=3,80 метра, 2ось-3ось= 6,80 метра, 3-ось-4 ось=2,01 метра, что отражено в акте взвешивания ###.Груз опломбирован пломбой ###.Далее указывается на каком весовом оборудовании, как производилось взвешивание, соответствие свидетельств о поверке.,и указывается, что тем самым водитель нарушил требования ФЗ ### от 8.11.2007г

Затем протокол содержит указание, что грузоотправителем согласно транспортной накладной является юридическое лицо ООО «СВЕТОФАРМ», указана дата и место регистрации г.Кемерово ..., указывается, что осуществление погрузки на автотранспортное средство( с указанием номера, регистрационного знака) с превышением предельно допустимой нагрузки на ось усматривается вина ООО «С-Фарм», таким образом нарушены требования п.2 ч.1 ст.29 и ч.2 ст.31 ФЗ от 8.11.20007г. ### и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Приложения 1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв.пост.Правительства РФ от 15.04.2011г. ###

При этом протокол не содержит описания объективной стороны состава правонарушения, ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, действий юридического лица, не определено ни место, ни время осуществления погрузки.

Само постановление содержит лишь в резолютивной части информацию по пунктом ### что следует признать указанное юридическое лицо виновным за осуществление погрузки груза **.**.**** в 9.00 место погрузки г.Кемерово ... корп.а, с превышением допустимых норм погрузки на ось и превышением по полной массе транспортного средства.» Однако, само событие правонраушения также не определено в описательной части постановления.

Протокол вообще таких сведений не содержит, не ясно, в связи с чем место погрузки определено в резолютивной части должностным лицом ..., где согласно пояснениям защитника юридического лица находится офис, склад расположен по адресу ..., хотя из имеющихся в материалах дела объяснений водителя ФИО5 следует, что место погрузки ...,товарная накладная содержит два адреса-вверху грузоотправитель .... В середине место приема груза –....

При этом описательная часть Постановления не содержит указания, какой-нормативный акт, закон субъекта РФ нарушен юридическим лицом, дается оценка доводу защитника о том, что юридическое лицо несет ответственность за крепление груза в грузовом отсеке, делается ссылка на постановление Правительства РФ ### от 15.04.20111г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «С-Фарм» к административной ответственности по ч10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, постановление по делу не содержат описания административного правонарушения, вмененного ООО «С-Фарм», не указано в чем выразилось нарушение юридического лица конкретно, а вывод о том, что ООО «С-Фарм» является субъектом данного правонарушения, а также о его вине в постановлении должностного лица никак не мотивирован.

Должностное лицо не установило именно те значимые обстоятельства(правовые и юридические основания), наличие которых позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «С-Фарм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч10 ст.12.21.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом юридическое лицо не признает факт осуществления погрузки груза, ссылаясь также и на отсутствие установления обстоятельств погрузки груза, места, времени и т.д.

Допущенные должностным лицом в ходе производства по делу нарушения не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит установление и описание признаков состава административного правонарушения.

Решение принято должностным лицом без учета требований ст. 24.1, 26.11 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление серии КО ### от **.**.****, вынесенное ст. гос. инспектором территориального отдела по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора – ФИО2, которым юридическое лицо – ООО «С-Фарм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей отменить, жалобу удовлетворить, производство по жалобе- прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись