Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя -начальника контрольного отдела Красноярского УФАС России ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ранее занимавшего должность руководителя Департамента транспорта Администрации <адрес>ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ранее занимавший должность руководителя Департамента транспорта Администрации <адрес>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в которой просит признать его незаконным, мотивируя указанное, что Красноярским УФАС России было не верно определено лицо, подлежащее административной ответственности, поскольку в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р л/с ФИО2 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя администрации <адрес> и на момент составления протокола по делу об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ, не мог являться субъектом данного правонарушения. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, то есть по истечении трех месяцев с момента выявления правонарушения. Поскольку согласно протоколу №№18, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало решение комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением процессуальных требований.

На жалобу заявителя представителем Красноярского УФАС России суду представлен отзыв, в котором антимонопольный орган возражает против доводов жалобы, указывая о законности обоснованности обжалуемого постановления.

ФИО2, представитель данного лица в зал суда не явились, о дате судебного заседания извещены неоднократно.

Представитель Красноярского УФАС России возражали против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило поручение ФАС России (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления гр.ФИО4, на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Департамента транспорта Администрации <адрес> (далее-Департамент) и принятия, в случае необходимости мер антимонопольного реагирования.

В соответствии с. заявлением ФИО4 по результатам конкурсных процедур в <адрес> по маршруту № осуществляют перевозку пассажиров 2» на автобусах 2003-2006 года выпуска (срок эксплуатации более 8 лет). Однако, согласно условиям конкурса и заключенному 2» муниципальному контракту, услугу по перевозке пассажиров может осуществлять перевозчик автобусами городского типа большого класса с максимальным сроком эксплуатации 8 лет, с экологическими классами Евро-2 и Евро-3, 25% автобусов должны быть оборудованы аппарелями.. ФИО4. в доказательство указанным обстоятельствам предоставлены фотографии автобусов с сайта 1, где указано, что транспортные средства, эксплуатируемые 2» на маршруте №, в частности, автобус а с госномером №- 2006 г.в., (фото от ДД.ММ.ГГГГ); автобус а с госномером №- 2006 г.в., (фото от ДД.ММ.ГГГГ); автобус а с госномером №- 2006 г.в., (фото от ДД.ММ.ГГГГ); автобус б госномером №- 2003 г.в., (фото от ДД.ММ.ГГГГ); автобус а с госномером №- 2006 г.в., (фото от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению заявителя, 2» не выполняются условия заключенного по результатам конкурса контракта.

Вышеуказанные факты и обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о бездействии Департамента в части не реализации своих полномочий по контролю за исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту №, и непринятием необходимых мер реагирования, что указывает на признаки нарушения ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, Красноярским УФАС России на основании ст.39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в адрес Департамента транспорта было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым, Департаменту в срок до 16.01.2017г. надлежало осуществить контроль за исполнением 2» условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту №, в части соответствия используемых 2» на маршруте № транспортных средств условиям заключенного контракта (п.4.1 контракта) и, в случае выявления несоответствия, принять меры, предусмотренные п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, пунктами раздела 10.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес антимонопольного органа от Департамента транспорта в лице ФИО2 поступила информация об исполнении предупреждения, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 2» в ходе линейного контроля работы автобусов по маршруту № при предъявлении в добровольном порядке водителями путевых листов, свидетельств о регистрации транспортных средств (далее - СТС), карт маршрутов были сверены технические характеристики автобусов, указанные в СТС, и технические характеристики, указанные в карте маршрута регулярных перевозок. Проверены автобусы со следующими государственными регистрационными номерами: № В ходе проверки замечаний по несоответствию используемых транспортных средств условиям заключенного муниципального контракта не выявлено. Автобусы с государственными регистрационными номерами, указанные в обращении гр. ФИО4 во время проверки также выявлены не были.

В соответствии с условиями заключенного вышеуказанного муниципального контракта № на маршруте № транспортных средств должно быть 19. Вместе с тем, во исполнение предупреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проверены не все автобусы: ДД.ММ.ГГГГ проверены автобусы с номерами: №. Таким образом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ проверены по 8 из 19 автобусов, при этом 6 из них были проверены дважды (и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, не согласившись с выданным предупреждением, Департамент обжаловал его в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным вышеуказанного предупреждения отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вследствие указанного, предупреждение в установленный срок исполнено не было, поскольку выборочная проверка транспортных средств, действующих на маршруте №, не может признаваться надлежащим осуществлением контроля за исполнением муниципального контракта, ввиду чего Красноярским УФАС России на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело №.

Заключение муниципального контракта на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об организации регулярных перевозок»).

В соответствии с ч.1 ст.101 ФЗ «О контрактной системе» Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 ст.102 ФЗ «О контрактной системе» граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее- общественный контроль) в соответствии с указанным Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта №, заключенного с 2», Департамент осуществляет контроль исполнения Обществом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.4.1 контракта 2», помимо прочего, обязан: выполнять работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, транспортными средствами категории МЗ (класса I) с характеристиками по группе транспортных средств, с габаритами, относящимися к транспортным средствам, классу габаритной длины транспортных средств, установленных реестром муниципальных маршрутов и с максимальным сроком их эксплуатации 8 лет; заменить используемые для выполнения работ транспортные средства в случае, если срок их эксплуатации превышает срок, указанный в настоящем пункте.

Согласно п. 4.4.1 муниципального контракта № Департамент транспорта имеет право осуществлять контроль за выполнением 2» обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: за полным и своевременным выпуском транспортных средств, предусмотренных контрактом; за качеством подготовки к работе и выпуску транспортных средств на маршрут; за полным выполнением рейсов, предусмотренных расписаниями движения, а также за соблюдением установленных схем движения транспорта по маршруту; за регулярностью движения транспортных средств по каждому рейсу на всем протяжении маршрута; за состоянием обеспечения качества перевозки пассажиров.

Согласно п.п. 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 контракта при обнаружении нарушения условий контракта 2», Департамент транспорта имеет право составлять акты контроля, сообщения, выдавать уведомления об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения (п. 4.4.4 контракта), запрашивать у 2» информацию по вопросам, связанным с выполнением контракта (п. 4.4.5 контракта), при обнаружении нарушений, наличии обоснованных обращений пассажиров, применять в установленном порядке меры ответственности за нарушение обязательств в соответствии с условиями контракта (п. 4.4.6 контракта), в том числе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением уведомления об этом (не менее чем за один месяц) в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в заявке и документах, представленных 2» для участия в конкурсе, а также несоблюдения заявленного 2» на конкурс максимального срока эксплуатации транспортных средств в течение срока действия контракта (п. 10.2 контракта).

2» обязан обеспечить допуск проверяющих лиц, указанных в п.5.4.2

контракта, в транспортное средство на остановочных пунктах маршрута и предоставление ему необходимых для проведения контроля документов, в том числе расписания (п. 5.4.4 контракта). Такими лицами, в соответствии с п.5.4.2 контракта являются специалисты МКУ «КГТ», представители Заказчика- Департамента транспорта.

Согласно п.10.2.3 контракта Департамент транспорта обязан принять решение об одностороннем отказе в заключении контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что 2» не соответствует установленным конкурсной документации требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Более того, п.3.17 Положения о Департаменте транспорта Администрации <адрес>, утвержденного Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, также предусмотрено, что для выполнения возложенных задач Департамент в установленном порядке выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соблюдением перевозчиками условий заключенных муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, и свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, исполнением расписаний движения транспортных средств по маршрутам и в случае выявлений нарушений принимает меры, предусмотренные действующим законодательством; представляет уполномоченным органам власти и управления информацию о нарушениях законодательства, выявленных при осуществлении контроля деятельности перевозчиков и иных транспортных организаций с целью принятия мер к нарушителям (пункт 3.32 Положения).

Ввиду указанного следует, что Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением перевозчиками всех условий заключенных контрактов, как в силу закона, так и в соответствии с положениями заключенного с 2» контракта, и принимать соответствующие меры реагирования (вплоть до расторжения контракта) в случае выявления фактов его неисполнения.

Нормативное определение даты начала срока эксплуатации транспортного средства (автобуса) действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации.

Таким образом, срок эксплуатации автобуса исчисляется с момента его первичной регистрации в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что Обществом в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом, использовались автобусы с государственными регистрационными номерами №, даты ввода в эксплуатацию (первичная регистрация в органах ГИБДД) которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть максимальный срок эксплуатации указанных автобусов более 10 лет. Указанное подтверждается и пояснениями директора 2» ФИО5, в соответствии с которыми Общество использовало автобусы, максимальный срок эксплуатации которых более 8 лет, что не соответствовало контракту, но такие автобусы в конце 2016 года были проданы.

Заявляемый декларативно максимальный срок эксплуатации транспортного средства участниками открытого конкурса, проводимого по заказу Департамента, существенно влияет на сумму итоговых баллов (максимально за указанный критерий можно получить 60 баллов из 100). 2» декларативно заявило на участие в конкурсе автобусы, максимальный срок эксплуатации которых 8 лет, за что Обществом было получено 40 баллов, и впоследствии позволило заключить муниципальный контракт. ИП ФИО6 (третий участник по лоту №) заявил автобусы, максимальный срок эксплуатации которых 12 лет, за что предпринимателем было получено 20 баллов.

Однако фактически 2» использовало в рамках исполнения муниципального контракта автобусы со сроком эксплуатации 10 лет, ввиду чего, указав реальный срок эксплуатации автобусов, в заявке на участие в открытом конкурсе, Общество получило бы по указанному критерию 20 баллов, вследствие чего победителем конкурса стал бы ИП ФИО6 (из сопоставления заявок по критерию Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок ИП ФИО7 получил 77,4 балла (из максимально возможных 88) (впоследствии снял заявку), 2» получило 52 балла (40 из которых за максимальный срок эксплуатации), ИП ФИО6 - 37,6 баллов).

Неосуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов Департаментом позволяет хозяйствующим субъектам заявлять на участие в конкурсе автобусы с одними характеристиками, а в последующем фактически осуществлять перевозки на автобусах с более худшими характеристиками, при этом указанный акт недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов может проявляться и в других конкурсах, проводимых Департаментом транспорта, так как перевозчики, достоверно зная об отсутствии контроля со стороны Заказчика контракта, могут злоупотреблять своими правами. Кроме того, иные хозяйствующие субъекты, которые также участвовали в конкурсе или могли бы участвовать в конкурсе, располагая достоверными сведениями о заявленных автобусах потенциальных конкурентов, в том числе 2», подав заявки, могли также стать победителями и осуществлять предпринимательскую деятельность на названном выше автобусном маршруте, при этом используя более новые автобусы, нежели используются перевозчиком вопреки условиям муниципального контракта.

Кроме того, абзацем 2 п.10.2 муниципального контракта, заключенного с 2» предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае установления им несоблюдения заявленного Перевозчиком на конкурс максимального срока эксплуатации транспортных средств в течение срока действия контракта. Вследствие чего, в случае несоблюдения 2» максимального срока эксплуатации транспортных средств на маршруте № Департамент может расторгнуть контракт и выбрать иного перевозчика.

На основании изложенного, Департамент должен осуществлять контроль за соблюдением перевозчиком всех условий муниципального контракта, что прямо предусмотрено как самим контрактом (пункт 5.1), так и положениями ч. 1 ст. 101 ФЗ «О контрактной системе», согласно которой Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации; п.3.17 Положения о Департаменте транспорта Администрации <адрес>, утвержденного Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым предусмотрено, что Департамент в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением перевозчиками условий заключенных муниципальных контрактов(договоров) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок.

Пункт 4.4.1 контракта, заключенного с 2», содержит перечень обязательств 2», за выполнением которых Департамент транспорта имеет право осуществлять контроль, однако, такой перечень обязательств, изложенных в п. 4.1.1 Контракта, не является исчерпывающим (закрытым), Департамент имеет право осуществлять контроль за всеми условиями контракта, в том числе соответствием транспортных средств условиям конкурсной документации и контракта.

Максимальный срок эксплуатации автобуса предусмотрен не только в карте маршрута регулярных перевозок (которые проверяет МУГАДН), но и непосредственно в муниципальном контракте. Как указано выше, согласно пункту 4.1.1. 2» обязано выполнять работы по перевозке пассажиров транспортными средствами с максимальным сроком эксплуатации 8 лет, если срок эксплуатации превышает 8 лет, то перевозчик обязан заменить автобусы. Следовательно, к полномочиям Департамента относится и контроль за соответствием автобусов максимальному сроку эксплуатации.

По результатам рассмотрения дела № Комиссией Красноярского УФАС было вынесено решение о признании Департамента транспорта Администрации <адрес>, нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части не реализации своих полномочий по контролю за исполнением заключенных муниципальных контрактов, в частности муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту №, заключенному с 2», непринятием необходимых мер реагирования, что приводит (может привести) к созданию необоснованных преимущественных условий деятельности отельным субъектам рынка перевозки пассажиров и багажа, в частности 2», созданию дискриминационных условий перевозчикам, действующим на муниципальных маршрутах <адрес>.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП действия должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции данных органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа по делу №, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

Согласно ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Администрации г Красноярска Департамент транспорта администрации города является органом администрации <адрес>, уполномоченным осуществлять деятельность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах <адрес>. В своей деятельности Департамент подчиняется Главе города, непосредственно- первому заместителю Главы города, в компетенцию которого входят вопросы транспорта. Департамент возглавляет на основе единоначалия заместитель Главы города- руководитель департамента транспорта администрации города (далее - Руководитель).

Полномочия руководителя Департамента транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года осуществлял ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением Комиссией Красноярского УФАС России решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в отношении ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП.

Из представленных материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, копия протокола им была получена лично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела №№ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, в присутствии защитника Баринов РВ, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и необходимостью получения справки о размере среднемесячной заработной платы за 2017 год в Департаменте транспорта Администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были рассмотрены письменные пояснения ФИО2 о несогласии с вмененным нарушением, разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, также рассматривался вопрос о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Красноярским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ Департаменту транспорта выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Департаменту в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало осуществить контроль за исполнением ООО «КПАТП» условий заключенного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес антимонопольного органа направлена информация об исполнении предупреждения, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКУ «Красноярскгортранс» в ходе линейного контроля работы автобусов по маршруту № при предъявлении в добровольном порядке водителями путевых листов, свидетельств о регистрации транспортных средств (далее- СТС), карт маршрутов были сверены технические характеристики автобусов, указанные в СТС, и технические характеристики, указанные в карте маршрута регулярных перевозок.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что во исполнение предупреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проверены не все автобусы: ДД.ММ.ГГГГ проверены автобусы с номерами: №, проверены по 8 из 19 автобусов, при этом 6 из них были проверены дважды (и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению Красноярского УФАС России, является неисполнением предупреждения в установленный срок.

Должностным лицом также рассмотрено заявление защитника ФИО2 о том, что вышеуказанный вывод антимонопольного органа не аргументирован и не основан на нормах действующего законодательства.

Также при рассмотрении дела учтено, что по поручению ФИО2 Департаментом транспорта в ходе рассмотрения дела № приняты соответствующие меры, направленные на осуществление своевременного контроля за исполнением со стороны перевозчиков заключенных муниципальных контрактов, в частности со всеми перевозчиками, действующими на муниципальных маршрутах, заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым Перевозчики обязаны письменно информировать Департамент о замене, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации транспортных средств, соответствующих требованиям реестра муниципальных маршрутов, с характеристиками, предусмотренными контрактами, а также о замене государственного номера на транспортных средствах, с указанием модели, государственного номера, года выпуска и других характеристик, предусмотренных контрактом, кроме того, Департамент транспорта запросил информацию у всех перевозчиков, в том числе 2», о перечне транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным маршрутам города, с указанием государственного регистрационного номера, года выпуска и даты первой регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, с приложением копий ПТС.

Целевое назначение административного наказания, которое должно отвечать требованиям справедливости, а также быть соразмерным характеру совершенного деяния, при рассмотрении дела должны дифференцировать виновное деяние в зависимости от степени тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии определенных обстоятельств охраняемым правоотношениям обеспечивается защита уже при возбуждении дела об административном правонарушении и объявлении устного замечания, что является адекватной мерой по отношению к совершенному проступку и указывает на нерациональность применения административных мер.

Учитывая, что ФИО2 в период исполнения своих должностных обязанностей руководителя Департамента транспорта принял исчерпывающие меры по недопущению ограничения конкуренции, указанное в протоколе нарушение лишь могло повлечь наступление неблагоприятных последствий, кроме того, в настоящее время ФИО2 является руководителем <адрес>, что не может соответствовать основной цели административного наказания- предупреждения совершения новых административных правонарушений, защитник полагает, что дело № ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению ввиду малозначительности нарушения.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была представлена справка о доходах физического лица за 2018 год и личная карточка муниципального служащего с указанием в ней сведений о составе семьи.

Исследовав представленные материалы дела №А564-14.9/18 об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для принятия мотивированного решения по делу.

Административным правонарушением, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП, объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № было установлено, что Департамент транспорта Администрации <адрес> нарушил часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части не реализации своих полномочий по контролю за исполнением заключенных муниципальных контрактов, в частности муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту №, заключенному с 2», непринятием необходимых мер реагирования, что приводит (может привести) к созданию необоснованных преимущественных условий деятельности отдельным субъектам рынка перевозки пассажиров и багажа, в частности 2», созданию дискриминационных условий перевозчикам, действующим на муниципальных маршрутах <адрес>.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно: единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП является должностное лицо органа власти.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Администрации <адрес> транспорта администрации города является органом администрации <адрес>, уполномоченным осуществлять деятельность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах <адрес>. В своей деятельности Департамент подчиняется Главе города, непосредственно- первому заместителю Главы города, в компетенцию которого входят вопросы транспорта. Департамент возглавляет на основе единоначалия заместитель Главы города- руководитель департамента транспорта администрации города (далее по тексту- Руководитель). Руководитель Департамента несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Департамент, целевое использование бюджетных средств Департаментом, муниципальным казенным учреждением, координацию деятельности которого осуществляет Департамент (пункт 6.1.1). Полномочия руководителя Департамента транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 года осуществлял ФИО2

Таким образом, административный орган верно установил, что субъектом ответственности является должностное лицо- ФИО2, ранее замещавший должность руководителя Департамента транспорта Администрации <адрес>.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП, совершенного ФИО2, характеризуется неосторожностью. Неосторожность должностного лица подтверждается материалами дела №№ выражается в ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей, которое привело к противоправным действиям, а именно: Департамент в лице ФИО2- ранее замещавшего должность руководителя, то есть должностного лица, ответственного за действия и соблюдение Департаментом транспорта действующего, в том числе антимонопольного законодательства, не предвидя возможности наступления вредных последствий, не осуществлял надлежащий контроль, возложенный как в силу закона, так и в силу контракта на Департамент, за выполнением заключенных муниципальных контрактов на организацию регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам <адрес>, в частности муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту №, заключенному с 2», не принимал необходимых мер реагирования, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде ограничения конкуренции, выразившихся в создании необоснованных преимущественных условий деятельности отдельным субъектам рынка перевозки пассажиров и багажа, в частности 2», создании дискриминационных условий перевозчикам, действующим на муниципальных маршрутах <адрес>.

Представленные ФИО2 в пояснениях по существу вменяемого правонарушения доводы были Красноярским УФАС были отклонены на основании следующего: Предупреждение антимонопольного органа по своей правовой природе является превентивным механизмом, введение института предупреждений обусловлено необходимостью пресечения отдельных нарушений Ф3 «О защите конкуренции» на ранних стадиях их совершения, предоставляет лицу, которому оно выдано, дополнительную возможность добровольно устранить нарушение без возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и последующего применения административных санкций.

Как следует из ч. 7 ст. 39.1. ФЗ «О защите конкуренции», при условии выполнения предупреждения лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Вследствие указанного, поскольку контроль за исполнением муниципальных контрактов был осуществлен в период рассмотрения дела №, а не предупреждения, то оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Ст.4.1.1 КоАП, предполагающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом деле не применима, поскольку распространяется лишь на юридических лиц и их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, таким образом, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не является руководителем Департамента транспорта, не может служить основанием для освобождения его от административного наказания по указанной норме, так как административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом, совершившим правонарушение, так и другими лицами, в том числе как действующим руководителем Департамента транспорта Администрации <адрес>, так и будущими руководителями.

Суд соглашается с тем, что в действиях ФИО2, ранее замещавшего должность руководителя Департамента транспорта Администрации <адрес>, выразившихся в неосуществлении Департаментом транспорта контроля за выполнением муниципальных контрактов на организацию регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам <адрес>, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП, действия должностных лиц органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Факты допущенного нарушения подтверждаются решением по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела № о нарушении антимонопольного законодательства, письмом Департамента (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнении предупреждения, подписанным непосредственно ФИО2, уведомлением ФИО2 о составлении протокола исх. № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом №А564-14.9/18 от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, личной карточкой ФИО2

В соответствии со ст.3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

При определении вида и размера административного наказания учитываются следующие данные: основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП; характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП; давность привлечения к административной ответственности; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность; имущественное и финансовое положение ФИО2

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен статьей 24.5 КоАП, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, установленный частями 1, 6 статьи 4.5 КоАП, не истек.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, должностным лицом были полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства по делу, также административным органом были полно и всесторонне рассмотрены доводы, указываемые ФИО2 в жалобе, все обстоятельства дела установлены и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за указанное выше правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя –начальника контрольного отдела Красноярского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица, ранее занимавшего должность руководителя Департамента транспорта Администрации <адрес>ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Федорова