Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу генерального директора – Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1-го отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860200010447 от 19 ноября 2020 года, которым юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1-го отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № 18900009860200010447 от 19 ноября 2020 года, юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее по тексту – ОАО «Колхоз Октябрь», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор – ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо снизить размер назначенного штрафа до размера ниже низшего предела, либо минимального размера предусмотренного санкцией статьи 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 1.5, ст. 2.2, 2.9, 3.1, ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах Обществу вменяется нарушение положений: ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 13.1.9 «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации», введенного в действие Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 27 мая 1999 года № 134. Учитывая факт издания соответствующими органами нормативно-правового акта (судовой план управления ликвидацией мусора ПЗ «Капитан Теплюков» 12913-050- КДВ.010, одобренный Российским морским регистром судоходства 29 ноября 2018 года), регулирующего спорные правоотношения, которыми руководствовалось ОАО «Колхоз Октябрь» при ведении производственной деятельности, вина Общества по настоящему делу не доказана. Материалами дела подтверждается отсутствие причинения вреда каким-либо имущественным, либо иным интересам государства и третьих лиц, что свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного деяния и (или) о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела. Фактические координаты мест сброса с ПЗ «Капитан Теплюков» пищевых отходов, измельченных с помощью дробилки (паспорт ДАЛУ. 102139.001 ПС) до фракции размеров не более 25 мм, за пределами 3-х мильной зоны, указаны в судовом журнале. Дробилка соответствует требованиям «Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов с 1973 года и «Санитарных правил». В данном случае, должностное лицо Управления, проводя проверку деятельности ПЗ «Капитан Теплюков», установив имеющиеся, по его мнению нарушения, формально разбило на 15 эпизодов выявленное нарушение в работе судна при обращении с пищевыми отходами, тем самым искусственно увеличив сумму административного штрафа, подлежащую взысканию, что является в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотреблением правом и не согласуется с принципами соразмерности и справедливости. Более того, подобного рода усмотрение позволяет должностному лицу, в зависимости от личных симпатий и (или) иных обстоятельств в каждом конкретном случае, самостоятельно решать, в каком случае пойти на встречу лицу, привлекаемому к административной ответственности и объединить отдельные эпизоды в одно административное дело, а кому - наоборот, каждый эпизод зафиксировать отдельно, что подтверждается официальным сведениями Верховного суда РФ, когда в аналогичной ситуации несколько эпизодов объединяются в одно дело. Фактически 29 июля 2020 года в период с 17:00 до 18:00 административным органом был осуществлен осмотр ПЗ «Капитан Теплюков» и составлено 26 идентичных протоколов с одновременным вынесением 26 постановлений с идентичными обстоятельствами. Общий размер административного наказания по 15 постановлениям составил 3750000 рублей, что явно является чрезмерным и не согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания. Считал, что учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, принимая во внимание объем сброшенных с борта судна бытовых отходов, который не является значительным, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями размер административного наказания может быть уменьшен соответствующим постановлением судьи.

Также указал, что в связи со сложной экономической ситуацией в регионе и в Российской Федерации в целом, данные санкции нанесут существенный ущерб ОАО «Колхоз Октябрь». При этом предприятие является резидентом ТОР «Камчатка» и инвестирует существенную часть строительства нового рыбоперерабатывающего завода, а также имеет существенные кредитные обязательства перед ПАО «АТБ» и ОАО «Сбербанк».

Генеральный директор ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1 извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Защитником ФИО4 до начала судебного заседания представлены документы, подтверждающие сложное финансово-экономическое положение ОАО «Колхоз Октябрь».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (ст. 1). Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человек (ст. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55). Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (ч. 1 ст. 56).

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов (далее - захоронение) - любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. Захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море не считается захоронением отходов. Захоронением не считается удаление отходов или других материалов, присущих или являющихся результатом нормальной эксплуатации судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений и не превышающих нормативов в области охраны окружающей среды, иных нормативов, требований, установленных законодательством Российской Федерации, кроме отходов или других материалов, транспортируемых судами, летательными аппаратами, установками и сооружениями, которые эксплуатируются в целях удаления таких материалов, или подвозимых к таким судам, летательным аппаратам, искусственным островам, установкам и сооружениям, а также кроме тех, что являются результатом обработки таких отходов или других материалов на таких судах, летательных аппаратах, искусственных островах, установках и сооружениях; помещение материалов для целей иных, чем их простое удаление, при условии, что это не противоречит целям настоящего Федерального закона и международным договорам Российской Федерации; сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. Сброс загрязняющих веществ не включает выброс загрязняющих веществ, происходящий непосредственно вследствие использования недр и переработки в море минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а также сброс загрязняющих веществ для проведения правомерных морских научных исследований в целях борьбы с загрязнением или контроля над ним (ч. 1). Захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается (ч. 2).

Как следует из требований п. 13.1.9 «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» введенного в действие Приказом Государственного Комитета Российской Федерации № 134 от 27 мая 1999 года (2-е издание, переработанное и дополненное с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 251 от 24 марта 2000 года) сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации запрещен. Запрещение касается и сброса измельченного мусора, а также отходов, образующихся при промышленной переработке водных биоресурсов на судах промыслового флота.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1 Международной Конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (далее по тексту – Конвенция МАРПОЛ) стороны Конвенции обязуются осуществлять положения настоящей Конвенции и тех Приложений к ней, которыми они связаны, в целях предотвращения загрязнения морской среды вредными веществами или стоками, содержащими такие вещества, путем их сброса в нарушение положений Конвенции. Всякая ссылка на настоящую Конвенцию, если специально не предусмотрено иное, означает одновременно ссылку на ее Протоколы и Приложения.

В Правиле 1 Приложения V «Правила предотвращения загрязнения мусором с судов» к Конвенции МАРПОЛ закреплены основные понятия целей настоящего Приложения, в том числе, пищевые отходы под которыми понимают любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, такие, как фрукты, овощи, молочные продукты, птица, мясные продукты и пищевые остатки, образующиеся на судне. Мусор означает все виды пищевых, бытовых и эксплуатационных отходов, все виды пластмасс, остатки груза, золу из инсинераторов, кулинарный жир, орудия лова и туши животных, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением веществ, определение или перечень которых приведены в других Приложениях к настоящей Конвенции. Мусор не включает свежую рыбу и ее остатки, образующиеся в результате промысловых операций в ходе рейса или в результате деятельности, связанной с аквакультурой, к которой относится перевозка рыбы, включая моллюсков и ракообразных, для помещения на объект аквакультуры, а также перевозка добытой рыбы, включая моллюсков и ракообразных, с таких объектов на берег для переработки.

Приказом Госкомрыболовства РФ от 27 мая 1999 года № 134 введены в действие «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» (далее по тексту – Наставления).

Как следует из понятий, изложенных в Наставлениях, ближайший берег - исходная линия, от которой согласно международному праву отсчитываются территориальные воды соответствующей территории (п. 1.2.3); мусор - все виды пищевых и бытовых отходов (исключая свежую рыбу и ее остатки), пластмасс, отходов, связанных с грузом, отходов, образующихся при техническом обслуживании, эксплуатационных отходов, масляных отстоев, масляной ветоши, остатков груза, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна и подлежат постоянному или периодическому удалению, за исключением вредных веществ (п. 1.2.25); пищевые отходы - любые испорченные или неиспорченные пищевые продукты, такие как фрукты, овощи, молочные продукты, птица, мясные продукты, пищевые остатки, частицы пищевых продуктов, а также все другие материалы, загрязненные такими отходами и образуемые на борту судов, главным образом на камбузе и в местах приема пищи (п. 1.2.42).

В соответствии с п. 13.1.3 Наставлений, сброс мусора с судов в открытом море и в особых районах регламентируется приложением V к Конвенции МАРПОЛ 73/78, Конвенцией ХЕЛКОМ 92, в исключительной экономической зоне Российской Федерации - постановлением Правительства Российской Федерации, а во внутренних и территориальных водах - национальными правилами и законодательствами стран.

Согласно п. 13.1.9 Наставлений сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации запрещен. Запрещение касается и сброса измельченного мусора, а также отходов, образующихся при промышленной переработке водных биоресурсов на судах промыслового флота.

Административная ответственность по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ОАО «Колхоз Октябрь», посредством ПЗ «Капитан Теплюков», под управлением капитана-директора ФИО5, 25 мая 2020 года, в географических координатах 56°15,2" сш и 155°40,3 вд, в территориальном море Российской Федерации в 23:00 осуществило сброс с борта ПЗ «Капитан Теплюков» измельченных пищевых отходов, в количестве 1,0 куб.м, чем нарушило требования: ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 13.1.9 «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации», введенного в действие Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 27 мая 1999 года № 134.

Вывод о наличии в действиях ОАО «Колхоз Октябрь» состава административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных им при его рассмотрении доказательств: протокола об административном правонарушении; акта осмотра судна; протокола досмотра судна; пояснений специалиста; свидетельств о праве собственности на судна, о соответствии ТСК и праве плавания под государственным флагом РФ; судовой роли, журнала операций с мусором; судового журнала; объяснений ФИО5

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 18900009860200010447 от 19 ноября 2020 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Ссылки генерального директора ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО1 в жалобе на требования к сбросу мусора, установленные Конвенцией МАРПОЛ, и на наличие на судне действующего Плана управления мусором, которыми капитан руководствовался, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ОАО «Колхоз Октябрь» состава административного правонарушения, в виду следующего.

Правилом 4 Приложения V к Конвенции МАРПОЛ установлено, что сброс перечисленных ниже видов мусора в море за пределами особых районов разрешается только тогда, когда судно находится в пути, и настолько далеко от ближайшего берега, насколько это выполнимо, но в любом случае на расстоянии не менее 3 морских миль от ближайшего берега - пищевых отходов, которые пропущены через измельчитель или мельничное устройство. Такие измельченные или размолотые пищевые отходы должны проходить через грохот с отверстиями размером не более 25 мм (подп. 1.1); 12 морских миль от ближайшего берега - пищевых отходов, которые не были переработаны в соответствии с подп 1.1 (подп. 1.2).

Пунктом 13.1.3 Наставлений закреплено, что сброс мусора с судов в открытом море и в особых районах регламентируется приложением V к Конвенции МАРПОЛ 73/78, Конвенцией ХЕЛКОМ 92, в исключительной экономической зоне Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации, а во внутренних и территориальных водах - национальными правилами и законодательствами стран, что также подтверждается положениями пунктов 1.1.2 и 1.1.3 Наставления, устанавливающих приоритет национального природоохранного законодательства при нахождении судов во внутренних и территориальных водах Российской Федерации

Пункт 2 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ, п. 13.1.9 Наставлений содержат прямой запрет на сброс с судов всех видов мусора в территориальных и внутренних морских водах Российской Федерации. Запрещение касается и сброса измельченного мусора (включающего, в том числе, все виды пищевых отходов), а также отходов, образующихся при промышленной переработке водных биоресурсов на судах промыслового флота.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с борта ПЗ «Капитан Теплюков» 25 мая 2020 года, в географических координатах 56°15,2" сш и 155°40,3 вд, в территориальном море Российской Федерации в 23:00 был осуществлен сброс пищевых отходов, в количестве 1,0 куб.м, измельченных через установленную на судне дробилку. При этом паспорта либо свидетельства, которое подтверждает, что дробилка предназначена для измельчения мусора, в деле не имеется, что исключает возможность установить размеры фракции при измельчении мусора, в том числе, всех видов пищевых отходов. Приложенный к жалобе паспорт ДАЛУ.102139.001 ПС относится к дробилке для рыбных отходов.

Ссылка в жалобе на требования к сбросу мусора, установленные Конвенции МАРПОЛ, на наличие на судне действующего Плана управления мусором, которыми руководствовался капитан-директор ПЗ «Капитан Теплюков» ФИО2, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, Обществом посредством судна ПЗ «Капитан Теплюков», под руководством капитана ФИО2, 25 мая 2020 года сброс измельченных пищевых отходов осуществлен в территориальном море, измельчение пищевых отходов производилось через установленную на судне дробилку, при этом паспорта либо свидетельства, которое подтверждает, что дробилка предназначена для измельчения мусора, в деле не имеется, что исключает возможность установить размеры фракции при измельчении мусора, в том числе, всех видов пищевых отходов. Приложенный к жалобе паспорт дробилки ДАЛУ.102139.001 ПС относится к дробилке для рыбных отходов.

В судовом плане управления ликвидацией мусора указано, что запрещается сброс всех видов мусора в пределах внутренних и территориальных вод России.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Колхоз Октябрь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Деяние Общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, правильно квалифицировано должностным лицом по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, совершенное ОАО «Колхоз Октябрь» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Также не состоятельны доводы жалобы о неправомерности составления 15 материалов за нарушения при обращении с пищевыми отходами, поскольку нарушения ОАО «Колхоз Октябрь» законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования были допущены в разное время и в разных местах, следовательно, каждый сброс пищевых отходов, осуществленный в территориальном море, допущен не в результате одного действия, в связи с чем, указанные действия образуют самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, составление 15 материалов за нарушения при обращении с пищевыми отходами является правомерным.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не содержится и в судебном заседании не заявлено.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ОАО «Колхоз Октябрь» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм действующего законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО «Колхоз Октябрь» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица, в части размера назначенного ОАО «Колхоз Октябрь» наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ недопустимо.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ст.8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для юридических лиц в размере 200000 рублей, что явно несоразмерно совершенному Обществом деянию.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда РФ положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела, должностным лицом не в полном объеме учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины ОАО «Колхоз Октябрь», привлекаемого к административной ответственности, его имущественным и финансовым положением.

При решении вопроса о снижении размера назначенного административного штрафа, были исследованы доказательства приложенные представителем Общества к жалобе, а именно: кредитные договоры, заключенные с Азиатско-Тихоокеанским банком от 14.06.2019г., 26.09.2019г., затраты на оборудование в сумме 517 179 959, 95 р., задолженность по страхованию в сумме 643 871 р., расчеты по взносам в ФОТ в сумме 55 790 300, 11 р., задолженность по налогам 37 395 653,08 р.

Исследовав представленные законным представителем документы, прихожу к выводу, что назначенное ОАО «Колхоз Октябрь» административное наказание в штрафа в сумме 250000 рублей, в размере предусмотренном санкцией ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует материальному положению юридического лица, характеру совершенного административного правонарушения, является несоразмерным, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области правил захоронения отходов в территориальном море и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению, в части снижения назначенного ОАО «Колхоз Октябрь» наказания в виде административного штрафа с 250000 рублей, учетом наличия отягчающего вину обстоятельства до 125000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба законного представителя ОАО «Колхоз Октябрь» в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора – Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1-го отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860200010447 от 19 ноября 2020 года, которым юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь», привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская