Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 15 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что запрашиваемые документы были в срок переданы следователю ФИО2, за исключением материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.3 КоАП РФ, которые на момент поступления запроса в пункт полиции были направлены в Осинский районный суд Пермского края для рассмотрения. Документы были переданы без сопроводительного письма, результаты исполнения запроса следователя П. было доложено ей исполнителями запроса С. и Л. в устной форме. В июле 2017 года в пункт полиции поступил запрос заместителя руководителя следственного отдела Ю., в котором вновь запрашивались ранее переданные документы. 27 июля 2017 года запрашиваемые документы с сопроводительным письмом направлены в МСО «Осинский» СУ СК России по Пермскому краю. Утверждает, что умысла на нарушения закона не имела. Также указывает на то, что до направления в суд она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении; ее личные данные, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют данным, содержащимся в документе, удостоверяющем личность; дело об административном правонарушение рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. жалобу полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение прокурора Масленниковой И.А., судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Привлекая начальника пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП № ** по сообщению Б. о применении в отношении него 9 июня 2017 года насилия должностными лицами пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», следователем по особо важным делам МСО «Осинский» СУ СК России по Пермскому краю П. в адрес начальника пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации и документов в срок до 29 июня 2017 года, а именно: справки-характеристики на имя Б.; копии материалов дела об административном правонарушении, совершенного Б. 9 июня 2017 года, протокола об административном правонарушении и решения по делу; копию приказа о наличии и закрепления служебных автомобилей Нива и УАЗ (белого цвета), сведения об их выездах и сотрудников, осуществлявших выезды на указанных автомобилях 9 июня 2017 года; информацию о выезде следственно-оперативной группы 9 июня 2017 года в с.Калиновка Еловского района (копию сообщения по КУСП, состав следственно-оперативной группы и т.п.); копии приказов о назначении на должность Л., С1., О., Н., их должностные регламенты и служебные характеристики; копии заключения служебной проверки по факту жалобы Б. на действия сотрудников полиции (если не назначалась, инициировать ее назначение); информацию о выдаче 9 июня 2017 года специальных средств – резиновых палок.

Указанный запрос был направлен 26 июня 2017 года, поступил в пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» согласно информационной карточке входящего документа 27 июня 2017 года.

25 июля 2017 года заместителем руководителя межрайонного следственного отдела Ю. в адрес начальника пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 и начальника МО МВД РФ «Осинский» Д.ж направлено сообщение, из которого следует, что 26 июня 2017 года следователем по особо важным делам МСО «Осинский» СУ СК России по Пермскому краю П. в адрес начальника пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации и документов в срок до 29 июня 2017 года, однако до настоящего времени запрашиваемые сведения и документы в Осинский межрайонный следственный отдел не предоставлены.

Из сообщения о нарушении требований закона следователя по особо важным делам МСО «Осинский» СУ СК России по Пермскому краю П. от 22 августа 2017 года также следует, что требования, изложенные в запросе от 26 июня 2017 года пунктом полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» в установленный в запросе срок выполнены не в полном объеме. Документы представлены только по одному пункту запроса из семи. Представлены документы, указанные в пункте 5 запроса.

Как следует из ответа начальника пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 от 27 июля 2017 года, документы запрашиваемые следователем П. направлены в адрес межрайонного следственного отдела 27 июля 2017 года.

Таким образом, установлено, что указанные выше законные требования следователя по особо важным делам МСО «Осинский» СУ СК России по Пермскому краю П. выполнены должностным лицом ФИО1 не в полном объеме и не в установленный срок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе, в частности следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 30 сентября 2016 года № ** ФИО1 назначена на должность начальника пункта полиции (дислокация с. Елово) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский».

В соответствии с должностным регламентом начальника пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», утверждённым начальником МО МВД России «Осинский» от 31 января 2017 года, в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе осуществление контроля приема и регистрации документов, осуществление контроля за сроками их рассмотрения, правильность их оформления (пункт 7 Должностного регламента).

Из материалов дела об административном правонарушении и установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств видно, что ФИО1 было известно о запросе следователя по особо важным делам МСО «Осинский» СУ СК России по Пермскому краю П. Поскольку ФИО1, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля приема и регистрации документов, осуществление контроля за сроками их рассмотрения, правильностью их оформления, заблаговременно получила запрос следователя П., поручила его исполнение сотрудникам отдела полиции, однако своевременно не проконтролировала его исполнение, свидетельствует о наличии вины должностного лица в форме умысла.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении ФИО1 требований следователя по особо важным делам МСО «Осинский» СУ СК России по Пермскому краю П., изложенных в запросе от 26 июня 2017 года материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьёй 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела фактические обстоятельства достоверно установлены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, которыми руководствовался судья, в постановлении приведены. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 23.1 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1 обоснованно рассмотрено судьёй районного суда.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения, о том, что до направления Прокуратурой Еловского района дела об административном правонарушении в Осинский районный суд Пермского края для рассмотрения, ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается личной подписью ФИО1 на обороте листа дела 26.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит неверные сведения в части указания личных данных ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, составлено в присутствии ФИО1, которой были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется её подпись. При этом ФИО1 в указанном постановлении каких-либо замечаний или возражений не указала, между тем такой возможности лишена не была.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись-