Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Б.И. на определение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта отдела по организации высокотехнологичной медицинской помощи министерства здравоохранения Кировской области Н.Е., министра здравоохранения Кировской области Ч.А. по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

{Дата} заместителем прокурора Кировской области Гливинским Г.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта отдела по организации высокотехнологичной медицинской помощи министерства здравоохранения Кировской области Н.Е., министра здравоохранения Кировской области Ч.А. по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения

Б.И. обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой указал, что прокурором были установлены факты нарушения требования Закона, но при этом не приняты меры защиты и восстановления нарушенного права заявителя. Поверка была проведена не в полном объеме, в ходе проверки он не был опрошен. В определении нет выводов о наличии или отсуствиии в действиях Ч.А. правонарушения. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} отменить, рассмотреть дело в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Б.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} отменить, рассмотреть дело в порядке гл. 30 КоАП РФ, а так же просит вынести в адрес прокуратуры Кировской области частное определение о нарушении закона.

Прокурор Русанова А.О. считает, что проверка проведена в полном объеме, определение является законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение

Из представленных материалов дела следует, что {Дата} в министерство здравоохранения Кировской области поступило обращение Б.И. от {Дата} о несогласии с действиями сотрудников КОГБУЗ «(Данные деперсонифицированы)», нарушениях порядка оформления первичной медицинской и иной документации сотрудниками поликлиники, неполучение консультации психотерапевта данного медицинского учреждения, а также об отсутствии документов в медицинской карте заявителя.

Министром здравоохранения области Ч.А. обращение Б.И. от {Дата} передано главному специалисту-эксперту отдела по организации высокотехнологичной медицинской помощи Министерства Н.Е. для рассмотрения и подготовки ответа заявителю, а также для переадресации обращения в областной военкомат.

{Дата}Н.Е. подготовила письма за подписью министра здравоохранения Кировской области Ч.А. о перенаправлении обращения Б.И. в ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» для рассмотрения вопроса установления военной травмы, полученной при прохождении военной службы, а также заявителю Б.И., которым он уведомлен о перенаправлении его обращения в вышеуказанное учреждение.

Обращение Б.И. в срок до {Дата} не рассмотрено, ответ заявителю не готовился и не направлялся.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ и диспозиции ст. 5.59 УК РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностному регламенту, главный специалист-эксперт отдела по организации высокотехнологичной медицинской помощи Министерства Н.Е. не является должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с чем, заместитель прокурора Кировской области Гливинский Г.И. верно пришел к выводу об отсуствиии состава в действиях Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Также, заместитель прокурора Кировской области Гливинский Г.И. в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от {Дата} указал, что нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Б.И. допущены главным специалистом-экспертом Н.Е., объективные данные свидетельствующих о нарушении министром здравоохранения Кировской области Ч.А. требований Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения Б.И., а также наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п. 4.1, 4.3.3, 4.3.20 Положения о министерстве здравоохранения Кировской области, утвержденного постановлением Правительства области № {Номер} от {Дата}, Министерство возглавляет министр здравоохранения Кировской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Кировской области. Министр осуществляет общее руководство деятельностью на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство функций. Ведет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных, письменных либо в форме электронных документов заявлений, обращений и жалоб граждан и организаций, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный срок.

Данная позиция отражена заместителем прокурора области Гливинским Г.И. в представлении об устранении нарушений закона при рассмотрении обращений граждан {Номер} от {Дата}, где он указывает, что в нарушении указанных требований контроль за качественным и своевременным рассмотрением обращения Б.И. со стороны министра здравоохранения области Ч.А. подчиненных ему должностных лиц не осуществлялся, что привело к нарушению требований Федерального закона № 59-ФЗ, а также прав и законных интересов Б.И. Отмеченные нарушения закона обусловленным, в том числе, ослаблением контроля за деятельностью по рассмотрению обращений граждан со стороны министра здравоохранения области Ч.М.

Таким образом, в материалах дела имеются два документа с противоречивыми мнениями, о наличии и отсутствии в действиях министра здравоохранения области Ч.А. нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве от {Дата} не дана надлежащая оценка действиям министра здравоохранения области Ч.А. Своевременное и полное рассмотрение обращений является обязанностью министра, а не главного специалиста-эксперта, ответ направляется за подписью министра, а не лица, подготовившего ответ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене в части отказа в возбуждении административного производства в отношении министра здравоохранения Кировской области Ч.А. по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а материалы административного дела - возвращению в прокуратуру Кировской области для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В остальной части определение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. от {Дата} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Так же суд отказывает Б.И. в ходатайстве о вынесении частного определения о нарушении закона в адрес прокуратуры Кировской области, т.к. отсутствуют основания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. от {Дата} в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении министра здравоохранения Кировской области Ч.А. по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, направить материалы в прокуратуру Кировской области для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Фуфачев