Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника производства ООО ТД «<...>» ФИО1 < Ф.И.О. >6 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 г.,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 10.08.2018 г. должностное лицо - начальник производства ООО ТД «<...>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, _ от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, при исследовании методом микробиологического анализа образца сладко-сливочного несоленого масла «Крестьянское», установлено превышение допустимого уровня по показателям БГКП-бактерии группы кишечной палочки (колиформы) и КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Установлено, что допущенное начальником производства ООО ТД «<...>» ФИО1 нарушение свидетельствует о несоблюдении требований технических регламентов к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации продуктов, что повлекло выработку и выпуск в обращение пищевых продуктов, не соответствующих требованиям безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, в рассматриваемом случае - детей, поскольку опасная продукция была поставлена в МАДОУ муниципального образования г. Краснодар «Центр развития ребенка – детский сад <...> «<...>».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и про водится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. № 883 утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Письмо Россельхознадзора от 24 августа 2010 г. № ФС-НВ-2/l 0424, на которое ссылается заявитель, отменено. Действующим является Письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11 декабря 2014 г. № ФС-НВ2/24556, которое обязывает неукоснительно руководствоваться требованиями «Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. № 94, в котором п. 116 определено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией директора по производству ООО ТД «<...>», ФИО1 отвечает за постановку всей работы по производству выпускаемой продукции, в своей работе руководствуется законодательством РФ, приказами и распоряжениями генерального директора.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Судья