Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Ти-щенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО2 И.ича на постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстан-дарта ФИО1 от дата ООО «Астра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Главный инженер ООО «Астра» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, по-дав соответствующую жалобу дата, не пропустив установленный частью 1 ста-тьи 30.3. КоАП РФ срок.

В жалобе указано, что дата Ставропольским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление №, которым заявитель привлечен к ад-министративной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за правонару-шение, выразившееся в том, что ООО «Астра», где заявитель работает главным инжене-ром, реализовало продукцию (масло моторное Mobil Ultra 10W-40 4л. (далее именуемого - товар) с датой изготовления дата) с нарушением требований пунктов 3.4, 3.7 Технического Регламента Таможенного союза 030/2012 «О требованиях к смазочным мА-териалам, маслам и специальным жидкостям», принят Решением Совета ЕЭК от дата№ по правилам обращения продукции на рынке: нарушены требования к оформлению паспорта качества: отсутствует номер паспорта, подпись лица, офор-мившего паспорт. В паспорте качества отсутствует информация на русском языке: наиме-нование и обозначение марки и назначение продукции; наименование изготовителя (упол-номоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, местонахождение (с указанием страны), информация для связи с ним; нормативные значения показателей безо-пасности продукции в соответствии с Приложением 1 к настоящему техническому регла-менту и фактические результаты испытаний; сроки и условия хранения; номер партии. Нарушены требования пункта 4.2 Технического Регламента Таможенного союза 030/2012 по требованиям безопасности, а именно отсутствует маркировка номера партии продук-ции, а также пункт 7.4 Технического Регламента Таможенного союза 030/2012 по требо-ваниям маркировки продукции единым знаком обращения продукции на рынке госу-дарств - членов Таможенного союза, а именно: отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, как на упаковке так и в паспорте качества, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от дата № 187-ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приоб-ретателей, в том числе потребителей».

Заявитель считает, что указанное постановление не учитывает его права и законные интересы. Заявитель признает наличие в продаже моторного масла Mobil Ultra 10W-40 с нарушениями в оформлении паспорта качества товара и отсутствием маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Однако данные нарушения допущены им впервые и носили ненамеренный характер.

Так, на основании договора поставки № от дата, заключенного между ИП ФИО3 (поставщик товара) и ООО «Астра» по УпДО № от дата в адрес ООО «Астра» была произведена отгрузка моторного масла Mobil Ultra 10W-40 4л. в количестве 1шт. Согласно приложению к накладной № «оригиналы серти-фикатов или их первые копии, заверенные синей печатью производителя (поставщика) находятся по адресу местонахождения ИП ФИО3»

Заявитель исходящим письмом с уведомлением № от дата почтой России запросил предоставление копий паспорта качества на товар. В ответ электронной почтой в адрес заявителя ИП ФИО3 направила паспорт качества товара, впослед-ствии предоставленный в Ставропольский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта. До проведения проверки заявитель не имел оснований полагать, что паспорт качества товара оформлен с нарушением требований ТР №.

Заявитель указывает, что стоимость товара составляет 1011,01 рублей и несоизме-рима с ответственностью за вышеуказанное правонарушение. Кроме того, он добровольно устранил допущенные нарушения, изъял из продажи моторное масло Mobil Ultra 10W-40, разработал инструкцию по проверке приобретаемого для дальнейшей реализации товара соответствию требованиям Технического Регламента Таможенного союза 030/2012, про-вел инструктаж с ответственными сотрудниками, предпринял меры к дальнейшему недо-пущению подобных нарушений.

В процессе производства по делу об административном правонарушении заявитель оказывал содействие административному органу в установлении обстоятельств дела - пре-дставлял пояснения, обеспечил явку представителей. Данные обстоятельства были уста-новлены, как смягчающие административную ответственность.

Также заявитель указывает, что ООО «Астра» является субъектом малого предпри-нимательства, что подтверждается наличием соответствующих сведений в открытом госу-дарственном источнике информации: Едином реестре субъектов малого и среднего пред-принимательства, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

Административная ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей явля-ется значительной для ООО «Астра». Так, чистая прибыль за последний отчетный 2015 год составила 248 323 рубля. Таким образом вышеуказанный штраф составит более 40 % годовой прибыли ООО «Астра».

При вынесении решения заявитель просит суд учесть принцип справедливости и целесообразности административной ответственности. Также просит принять во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его вины, в связи со следующими обстоятельствами: оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела; добровольное устранение допущенных нарушений; совершение правонарушения впервые, ненамеренный характер действий; заявитель является субъектом малого предпринимательства; несоразмерность наказания за совершенное нарушение.

На основании изложенного, заявитель ФИО2 просит суд по делу об ад-министративном правонарушении № от дата, рассмотренному Став-ропольским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «Астра», наказа-ние в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменить на предуп-реждение.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку неуважительной и считает воз-можным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – Южного межрегионального территориаль-ного управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просил оставить постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Куз-нецовой Т.Е. от дата по делу об административном правонарушении № без изменения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Астра», проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и сво-евременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 от дата главный инженер ООО «Астра» ФИО2 признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основания, по которым ФИО2 признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности Черныховс-ким И.И. не оспаривается само постановление о привлечении его к административной от-ветственности, а также установленная вина в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего пред-принимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без обра-зования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые со-вершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления госу-дарственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствую-щей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмот-ренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государ-ства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что нарушения допущены им впервые и носили ненамеренный характер.

Так, на основании договора поставки № от дата, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Астра», в адрес ООО «Астра» была произведена отгрузка моторного масла Mobil Ultra 10W-40 4л. в количестве 1 шт. Согласно приложению к нак-ладной № «оригиналы сертификатов или их первые копии, заверенные синей печатью производителя (поставщика) находятся по адресу местонахождения ИП ФИО3»

Заявитель исходящим письмом с уведомлением № от дата почтой Рос-сии запросил предоставление копий паспорта качества на товар. В ответ электронной поч-той в адрес заявителя ИП ФИО3 направила паспорт качества товара, впоследствии предоставленный в Ставропольский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта. До прове-дения проверки заявитель не имел оснований полагать, что паспорт качества товара офор-млен с нарушением требований ТР №.

Также суд учитывает, что стоимость товара составляет 1011,01 рублей и несоиз-мерима с ответственностью за вышеуказанное правонарушение. Кроме того, заявитель добровольно устранил допущенные нарушения, изъял из продажи моторное масло Mobil Ultra 10W-40, разработал инструкцию по проверке приобретаемого для дальнейшей реали-зации товара соответствию требованиям Технического Регламента Таможенного союза 030/2012, провел инструктаж с ответственными сотрудниками, предпринял меры к даль-нейшему недопущению подобных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсут-ствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культур-ного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопас-ности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение администра-тивного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Астра» является субъектом малого пред-принимательства.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершено ФИО2, являющимся работником ООО «Астра» впервые, по мнению суда, отсутствует причинение вреда или возникновения уг-розы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культу-ры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, суд считает возможным заменить главному инженеру ООО «Астра» Чекрныховс-кому И.И. административное наказание в виде административного штрафа на предупреж-дение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмот-рения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд впра-ве вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается админи-стративное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстан-дарта ФИО1 от дата, которым главный инженер ООО «Астра» Чер-ныховский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ