Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г<адрес>ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г<адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник администрации <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что для переноса остановки общественного транспорта «телецентр» необходимо выполнить мероприятия по проектированию. В настоящее время администрацией <адрес> ведется подготовка аукционной документации на выполнение проектно-изыскательных работ на проектирование переноса и устройства остановок общественного транспорта по проспекту Степана Разина. В перечне работ на проектирование присутствует остановка общественного транспорта «Телецентр», а также дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью (с обеих сторон движения транспортных средств). Период выполнения проектных работ 2021-2022 гг., поскольку ранее выполнение данных работ не представлялось возможным в связи с отсутствием финансирования на указанные цели, дефицитом бюджета муниципального образования. Таким образом, администрацией <адрес> предприняты все необходимые меры в рамках своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания указанного участка улично-дорожной сети. Однако оценка данным обстоятельствам не была дана. В связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя администрации г<адрес>ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительную причину неявки суду не сообщил. В связи с чем суд считает возможным жалобу защитника администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ рассмотреть без его участия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, изучив ходатайство административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Объектом правонарушений выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) в частности юридических лиц по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в надлежащем состоянии дорог и иных дорожных сооружений либо в непринятии соответствующих мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 16 приведенного Федерального закона РФ, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.6 ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 5.3.3.6 ФИО4 52766-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», наличие недостатков улично-дорожной сети, а именно: отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью (с обеих сторон движения транспортных средств); остановочные пункты (с обеих сторон движения транспортных средств) на магистральной улице районного значения размещены совместно с пешеходными переходами (пешеходные переходы находятся в границах остановки общественного транспорта, обозначенных дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»), является нарушением.

Как установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МВД России по <адрес> в ходе дополнительного обследования места совершения ДТП (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес><адрес> (ООТ «Телецентр»), были выявлены недостатки, а именно: отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью (с обеих сторон движения транспортных средств); остановочные пункты (с обеих сторон движения транспортных средств) на магистральной улице районного значения размещены совместно с пешеходными переходами (пешеходные переходы находятся в границах остановки общественного транспорта, обозначенных дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»).

По результатам обследования был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному адресу имеются указанные недостатки.

Рассматривая дело, мировой судья, вопреки доводам защитника заявителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности в полном объеме вины администрации г.о. Тольятти во вмененном правонарушении.

С выводами мирового судьи суд второй инстанции полностью согласен, вина администрации <адрес> подтверждается собранными материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, карточкой учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ранее выполнение указанных работ не представлялось возможным в связи с отсутствием финансирования на указанные цели и дефицитом бюджета муниципального образования, а также то что в настоящее время администрацией г.о. Тольятти ведется подготовка аукционной документации на выполнение проектно-изыскательных работ на проектирование переноса и устройства остановок общественного транспорта по проспекту Степана Разина, тем самым администрацией <адрес> предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, суд находит не состоятельными, поскольку не исключают виновности лица во вмененном правонарушении.

Доказательств того, администрацией <адрес> предпринимались все зависящие меры к обеспечению надлежащего содержания указанного участка улично-дорожной сети, суду не представлено.

Более того, указанные доводы были предметом при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции также полностью соглашается.

Каких-либо иных доводов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления защитником заявителя в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание администрации г<адрес> мировым судьей назначено с учетом финансового положения юридического лица - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции также соглашается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.о. Тольятти ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО1