Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-841/2022 по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 9 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 09.09.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущество, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Руководитель ТУ Росимущество обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку судьей оставлены без внимания нормы ст. 242.2 и ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, не учтено, что доказательств уклонения от уплаты штрафа в действиях ТУ Росимущество не имеется.

Судебный пристав ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Руководитель, защитник ТУ Росимущество при надлежащем уведомлении в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 930/22/38052-АП, составленного 28.07.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИНХ УФССП России по Иркутской области ФИО1, ТУ Росимущество 05.07.2022 нарушило требования ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатило штраф в предусмотренный КоАП РФ шестидесятидневный срок по постановлению от 07.10.2021, вступившему в законную силу 05.05.2022, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 09.09.2022 ТУ Росимущество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в условиях состязательности. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении мировым судьей дела по существу установлен факт неуплаты ТУ Росимущество штрафа в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях Управления состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ТУ Росимущество в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № 930/22/38052-АП от 28.07.2022; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2022; иными доказательствами, получившими мировым судьей надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ТУ Росимущество квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод настоящей жалобы о неприменении мировым судьей положений Бюджетного кодекса РФ, отсутствии вины Управления отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу положений ч. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Из смысла приведенных статей Бюджетного кодекса РФ следует, что возможность обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений предусмотрена лишь при исполнении судебных актов. На исполнение акта несудебного органа - постановления административного органа указанный порядок не распространяется. Указанными нормами БК РФ не предусмотрено исполнение актов по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление мирового судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска от 9 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Повещенко