Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнута наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила в <данные изъяты> районный суд <адрес> настоящую жалобу, указав в обоснование, что в судебном заседании не была установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а также не учтена социальная значимость образовательной деятельности, осуществляемой МБОУ СОШ № <адрес>. Привлечение к осуществлению образовательной деятельности ФИО2, и ФИО3 продиктовано необходимостью обеспечения непрерывности ведения образовательного процесса, и связано с обязанностью государства гарантировать получение среднего общего образования жителям <адрес>. Просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 приняты на работу в МБОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя технологии и учителя технического труда соответственно. Образование, квалификация, опыт работы соответствовали требованиям подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации. Стаж работы по педагогической деятельности у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, а у ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом МБОУ СОШ № <адрес> № №-А от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ учебный год ФИО3 назначена заместителем директора по АХЧ, ей разрешено ведение педагогической нагрузки в количестве 8 часов в неделю в 5 «А», 6 «А», 7 «А», 8 «А», 9 «А» классах по технологии со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МБОУ СОШ № <адрес> № №-А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью учителю технического труда ФИО2 поручена с ДД.ММ.ГГГГ замена учителя информатики.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки МБОУ СОШ № <адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-а, были выявлены нарушения, в том числе:

- педагогическими работниками ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6 своевременно не пройдены курсы повышения квалификации,

-к педагогической деятельности допущены педагоги - учитель технологии ФИО3 и учитель информатики ФИО2, уровень образования и квалификации которых не отвечает квалификационным требованиям по профессии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные нарушения в ходе проверки образовательной деятельности МБОУ СОШ № <адрес> являются грубыми.

В силу подпункта ""д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" определены требования к квалификации по должности "преподаватель" - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № <адрес> заключила трудовой договор с ФИО2, окончившим в <данные изъяты> году <адрес> индустриально-педагогический техникум по специальности «<данные изъяты> (технический труд). Решением Государственной квалификационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоена квалификация «<данные изъяты>». В последующем данное учебное заседание перезаключила трудовой договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, полученное образование стаж работы, и опыт педагогической деятельности позволили ФИО2 замещать предмет информатики на период отсутствия специалиста.

Вывод суда о несоответствии уровня квалификации преподавателя ФИО2 сделан ошибочно, поскольку мировым судьей не учтено, что, выполняя свои должностные обязанности, директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 произвела перераспределение учебной нагрузки, с согласия сотрудника, поручив ведение предмета информатики - преподавателю ФИО2,, имеющему соответствующее образование в смежных областях.

Кроме того, вывод суда о несоответствии уровня квалификации преподавателя ФИО3 противоречит материалам дела.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в МБОУ СОШ № <адрес> на должность организатора труда. Согласно представленному диплому об образовании, ФИО3 окончила ДД.ММ.ГГГГ профессиональное техническое училище № <адрес> по профессии «<данные изъяты>», ей присвоена квалификация по профессии «<данные изъяты>».

Согласно п. 9 Приказа N № лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из содержания данного пункта Приказа N № следует, что предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности. В материалы дела ФИО1 представлены документы, свидетельствующие об определенном уровне квалификации преподавателя ФИО3 по предмету технологии.

Согласно представленным аттестационным листам ФИО3 аттестована аттестационной комиссии образовательного учреждения (СОШ№ <адрес>) как учитель технологии ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем проходила каждые 5 лет переаттестацию, подтверждая свою квалификацию.

В силу приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.

Аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет 1 квалификационную категорию, ею пройдена аттестация в 2007 году, срок которой истек в 2012 году.

Аттестация работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой и высшей категориям, проводится на основании заявления такого работника (пункт 25 Порядка N 209).

В связи с чем, истечение срока действия первой квалификационной категории не дает основания для отказа педагогическому работнику в прохождении аттестации для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, а также не дает основания для признания уровня квалификации педагогического работника не соответствующим требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, либо для отказа в установлении ему этой квалификационной категории, поскольку при подаче заявления в аттестационную комиссию педагогический работник имеет первую квалификационную категорию.

Таким образом, уровень образования учителей ФИО3 и ФИО2 соответствуют требованиям Приказа №.

Вывод суда о нарушении ФИО1 пп. «д» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое выразилось в несвоевременном прохождении курсов повышения квалификации педагогическими работниками ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6, противоречит пункту 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, поскольку выявленное нарушение не относится к грубым нарушениям и не повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Педагогические работники ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6 имеют соответствующее образование и отвечают квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и профессиональным стандартам, курсы повышения квалификации ими пройдены согласно графика.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: А.А. ФИО12