Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовой О.В. на постановление о назначении административного наказания в виде штрафа от 08 ноября 2016 года, вынесенное начальником отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 08 ноября 2016 года, вынесенным начальником отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., Филатова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Филатова О.В. обжаловала его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в жалобе о том, что она, действуя на основании доверенности, представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, где взыскателем выступало юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в наложении ареста на автомобиль должника ВАЗ 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в качестве представителя взыскателя, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. Вышеуказанный арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» на территорию которого впоследствии он был эвакуирован. 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО7 было вынесено требование, адресованное Филатовой О.В. о необходимости в трехдневный срок предоставить в отдел судебных приставов ранее арестованное транспортное средство. Указанное требование судебного пристава она исполнить не могла, поскольку автомобиль ВАЗ 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранился на территории ООО «<данные изъяты>», доступ куда она не имела. Также отмечает, что указанное требование не могло быть ей адресовано, поскольку она не является лицом, которому было передано на ответственное хранение арестованное имущество, а лишь представляла интересы такого лица на основании доверенности. В связи с неисполнением требования пристава-исполнителя она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Считает, что была незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку требование пристава-исполнителя должно было быть адресовано директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Учитывая вышеизложенное, просит отменить обжалуемое постановление от 08 ноября 2016 года.

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу Филатовой О.В. в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании Филатова О.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить в полном объеме, отменить обжалуемое постановление.

Выслушав доводы заявителя Филатовой О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано в числе прочего лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 86 вышеуказанного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из исследованных материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на движимое имущество должника – легковой автомобиль ВАЗ 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, которое согласно акту описи имущества было передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству Филатовой О.В., действующей на основании доверенности, местом хранения арестованного имущества указан адрес взыскателя – юридического лица ООО «<данные изъяты>»: <адрес>.

Поскольку в акте нашел свое отражение факт передачи движимого имущества представителю взыскателя, отношения по хранению следует считать сложившимися, при этом с учетом четкого ограничения перечня лиц, которым в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть передано движимое имущество на хранение, в данной сложившейся ситуации хранителем выступило юридическое лицо ООО «Максиком», которому фактически был передан на хранение арестованный автомобиль.

При этом указание в акте о наложении ареста фамилии представителя Филатовой О.В. как лица, которому передано на хранение арестованное транспортное средство, с учетом требований действующего законодательства и при указанных выше обстоятельствах, нельзя расценивать как передачу ей на ответственное хранение арестованного движимого имущества, поскольку указанное лицо не является взыскателем, а выступает лишь в его интересах на основании доверенности.

В связи с вышеизложенным, к Филатовой О.В. не могло быть предъявлено требование, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, о необходимости в трехдневный срок предоставить в отдел судебных приставов легковой автомобиль ВАЗ 217230 LADA PRIORA 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ материалы административного дела и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Филатова О.В. в данной сложившейся ситуации не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку к ней не могло быть предъявлено требование, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7, о необходимости в трехдневный срок предоставить в отдел судебных приставов ранее арестованное движимое имущество, так как Филатова О.В. в силу закона не могла являться лицом, которому передается на хранение арестованное имущество.

То обстоятельство, что в акте о наложении ареста Филатова О.В. указана в качестве лица, которому передается на ответственное хранение имущество, подлежащее аресту, не свидетельствует о том, что она, являясь представителем взыскателя ООО «Максиком» и действуя в его интересах на основании доверенности, действительно осуществляла хранение данного движимого имущества.

Исходя из толкования положений части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», хранителем арестованного имущества в данном случае являлся взыскатель – юридическое лицо ООО «Максиком».

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от 08 ноября 2016 года, вынесенное начальником отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., в отношении ФИЛАТОВОЙ О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева