Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда <адрес>Пешеходько Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 ч.8, ст.7.30 ч.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу №<данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 8 статьи 7.30, частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5. обратилась в Калужский районный суд с жалобой на указанное постановление УФАС по <адрес>, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что при вынесении обжалуемого постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с неумышленным характером нарушения установленного срока подачи заявки, отсутствием запрета на подачу заявки в электронном виде, наличием оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указав также, что нарушения были допущены в виду отсутствия достаточного опыта работы, соответствующего обучения.

Представить УФАС по <адрес> по доверенности Табашевская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт совершения административных правонарушений нашел свое подтверждение, при этом при назначении наказания были учтено смягчающие обстоятельство – беременность ФИО6.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанным лицом порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу требований ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> заказчиком – ОПФР по <адрес> размещено извещение № о проведении запроса котировок, предметом которого является поставка средств защиты информации. При этом датой начала подачи котировочных заявок определено – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания подачи заявок –<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок исчисления сроков определен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается па следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Исходя из части 2 статьи 63, части 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, днем окончания срока представления заявок должен быть день, который наступает после истечения соответственно четвертого рабочего дня, начало отсчета которого производится на следующий день после размещения извещения на официальном сайте.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом размещении заказа способом запроса котировок 28 мая 2014 года являлся четвертым днем, в связи с чем имело место нарушение установленного частью 1 ст.74 Закона срока.

Кроме того, как следует из протокола от <данные изъяты> года №<данные изъяты> рассмотрения и оценки котировочных заявок, на участие в запросе котировок поступила одна котировочная заявка, а именно ЗАО «<данные изъяты>». Указанная заявка поступила в форме электронного документа по адресу: <данные изъяты>.

Порядок организации электронного документооборота в контрактной системе в сфере закупок определен статьей 5 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы.

До настоящего времени единая информационная система не введена в эксплуатацию, функционалом официального сайта не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах получение заявки от ЗАО «<данные изъяты>» в форме электронного документа противоречит требования ч.1 ст.5, ч.2 ст.77, ч.5 ст.112 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, материалов административного дела, судья прихожу к выводу о том, что действия ФИО7. как должностного лица ОПФР по <адрес>, ответственного за размещение документов на официальном сайте при проведении запроса котировок, правильно квалифицированы по ч.1.4 ст. 7.30, ч.8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непродолжительный период работы заявителя жалобы в занимаемой должности, а равно отсутствие дополнительного обучения по применению законодательства о контрактной системе, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Доводы о малозначительности совершенного деяния являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №40)

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции части 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, наличия смягчающих обстоятельств, подтвержденных медицинскими документами (л.д.7 –административного материала), а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут служить основанием к отмене обжалованного постановления, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления ФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 ч.8, ст.7.30 ч.1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько