Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> ООО «Приморский лес» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. ООО «Приморский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> ООО «Приморский лес» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Из акта от дата г. следует, что датаФИО11. получил от Общества уведомление № о проведении внеочередного общего собрания дата г., в котором расписался ФИО12., ФИО13 и их представитель ФИО14 Указал, что в ходе рассмотрения дела, Обществом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для определения кем выполнена подпись в указанном акте, но мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, почерковедческая экспертиза была необходима для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, для выявления наличия объективной стороны административного правонарушения. Указал, что мировой судья уклонился от рассмотрения довода заявителя о весе отправленного в адрес ФИО15 конверта с уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания дата. Мировой судья не указал, на основании чего, довод о весе почтовой корреспонденции является не доказанным и по какой причине счел достоверным заявление ФИО18 о том, что он не получил уведомление <...> Судья проигнорировал тот факт, что между ФИО16, ФИО17. и иными участниками Общества имеется корпоративный спор, наличие которого может являться причиной «оговора». Указал, что у Общества отсутствует обязанность направлять уведомление участнику собрания с описью вложения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник ООО «Приморский лес» по доверенности ФИО19 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО20 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО22., его представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ФИО23 поступили возражения на жалобу, из которых следует что дата ООО «Приморский лес» в адрес ФИО24. направлено заказное письмо с уведомлением (без описи вложения) с почтовым идентификационным номером №. Данное заказное письмо получено ФИО25. дата. При вскрытии указанного конверта ФИО26 обнаружено, что в нем находятся 3 (три) уведомления о проведении внеочередных собраний общества, а, именно: уведомление от <...> о том, что проведение внеочередного общего собрания запланировано на дата в 15 час. 00 мин. в г<...>, уведомление от <...> о том, что проведение внеочередного общего собрания запланировано на дата в 14 час. 00 мин. в г. <...>, уведомление от <...> о том, что проведение внеочередного общего собрания запланировано на дата в 11 час. 11 час. 00 мин. в <...>. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО27 и свидетелем ФИО28., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, ФИО3 не был уведомлен о внеочередном общем собрании, проведенном дата в г.<...> Считает, что в действиях (бездействии) ООО «Приморский лес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Просила жалобу ООО «Приморский лес» оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 36 вышеуказанного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «Приморский лес» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ послужил факт нарушения требований законодательства к порядку подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, выразившийся в не уведомлении участника Общества – ФИО44 о проведении общего собрания дата

Между тем, данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В подтверждение доводов о том, что ФИО29 уведомлен о проведении внеочередного общего собрания на дата в 10 час. 00 мин. в г.Дальнереченске, Обществом мировому судье был представлен акт от дата

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя о том, что почтовым отправлением с почтовым идентификационным номером № направлено уведомление о проведении собрания дата, мировой судья указала, что доказательств, подтверждающих направление в одном почтовом конверте уведомлений о проведении дата. собрания не представлено.

Однако материалами дела подтверждается, что дата ООО «Приморский лес» в адрес ФИО30 направлено заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификационным номером № о проведении внеочередных собраний общества, а, именно: уведомление от <...> о том, что проведение внеочередного общего собрания запланировано на дата в 15 час. 00 мин. в <...>, уведомление от <...> о том, что проведение внеочередного общего собрания запланировано на дата в 14 час. 00 мин. в <...>, уведомление от <...> о том, что проведение внеочередного общего собрания запланировано на дата в 11 час. 11 час. 00 мин. в п<...>, уведомление от <...> о том, что проведение внеочередного общего собрания запланировано на дата в 10 час. 00 мин. в <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление получено ФИО31дата г.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, несмотря на то, что защитником Общества был представлен акт от дата, из которого следует, что ФИО32 было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания дата, мировым судьей указанные обстоятельства проверены не были и не нашли отражения в постановлении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что Общество направило ФИО33 уведомление от <...> о проведении внеочередного общего собрания дата, стороной защиты представлены отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; аудио-протокол судебного заседания от дата Арбитражного суда Приморского края; акт от дата., подписанный ФИО34., ФИО35. и их представителем ФИО36 из которого следует, что датаФИО37 получил от Общества уведомление № о проведении внеочередного общего собрания дата.; заключение специалиста <...>» по результатам почерковедческого исследования подписей от дата согласно выводов которого подписи от имени ФИО38 в акте от дата выполнены одним и тем же лицом- ФИО39 подписи от имени ФИО42 в акте от дата выполнены одним и тем же лицом- ФИО40., подписи от имени ФИО41 в акте от дата выполнены одним и тем же лицом- ФИО43., что в совокупности с доводами поданной жалобы, приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО «Приморский лес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное в своей совокупности ставит под сомнение выводы мирового судьи о нарушении Обществом вышеназванных требований закона и с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовая возможность для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отсутствовала.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу <...> ООО «Приморский лес» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата г. - отменить, производство по делу в отношении ООО «Приморский лес» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья О.О.Ясинская